Справа № 761/7961/21
Провадження № 1-кс/761/5412/2021
16 грудня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100000520 від 17 січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, перебуває кримінальне провадження № 12020100100000520 від 17 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Орган досудового розслідування вказує на аргументованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України яка підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом ОМП від 16.01.2020 за участю потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що невідома особа, викрала належний останньому автомобіль; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
26.06.2020 старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 було складено повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
З 22.06.2020 ОСОБА_4 перестав виходити на зв'язок, та на наявний номер телефону останній не відповідав та при перевірці місця проживання, яке він вказував встановлено, що останній не з'являється та не мешкає, також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 виїхав за межі території України, а саме до Польщі, що у свою чергу свідчить про факт переховування його від органу досудового розслідування.
30.06.2020 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.
Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_9 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне провадження.
У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий звертає увагу суду на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він, достовірно будучи обізнаним здійснення відносно нього даного кримінального провадження, попередньо обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, переховується від органів досудового розслідування та суду, а встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.
У судове засідання прокурор не з'явився, про дату та час проведення судового розгляду клопотання був повідомлений належним чином, підозрюваного ОСОБА_4 до суду не доставлено.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 01 березня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було надано дозвіл на затримання з метою приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком дії до 01 вересня 2021 року. Ухвалу у визначений строк виконано не було.
Так, згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Вбачається, що обов'язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.
Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Разом з тим ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу 01.09.2021 року, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної по суті, у зв'язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання .
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1