печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56125/21-к
13 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020000000001091 від 05.11.2020 року,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020000000001091 від 05.11.2020 року.
Просить визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 21, Н/П 23, 23А; код ЄДРПОУ: 43783334) майна, тимчасово вилученого 15.06.2021 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/31040/21-к від 14.06.2021 року, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC LONG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зобов'язати прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 21, Н/П 23, 23А; код ЄДРПОУ: 43783334) майно, тимчасово вилучене 15.06.2021 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/31040/21-к від 14.06.2021 року, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC LONG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що арешт на зазначене майно скасовано, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню. Разом з тим власник майна зазначає, що він звертався до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак майно не було повернуто .
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких поясненнь чи заперечень до суду не надходило.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність представника органу досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000001091 від 05.11.2020 року за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.
У рамках відповідного розслідування, 15.06.2021 року на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі 757/31040/21-к від 14.06.2021 року правоохоронними органами було проведено обшук автомобіля марки MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC LONG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб.
Прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яким просив накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC LONG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
За результатами розгляду відповідного клопотання прокурора ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/35228/21-к від 02.07.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC LONG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 757/35228/21-к від 29.09.2021 року вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/35228/21-к від 02.07.2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC LONG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ», перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, - відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.
Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить висновку про повернення ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» тимчасово вилученого майна, оскільки арешт, накладений на нього було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 року у справі №757/35228/21-к.
Разом з тим, скарга в частині визнання протиправноюбездіяльності Прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 21, Н/П 23, 23А; код ЄДРПОУ: 43783334) майна, тимчасово вилученого 15.06.2021 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/31040/21-к від 14.06.2021 року, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC LONG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ,- задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 607, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 21, Н/П 23, 23А; код ЄДРПОУ: 43783334) майно, тимчасово вилучене 15.06.2021 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/31040/21-к від 14.06.2021 року, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC LONG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1