Номер провадження: 22-ц/813/8877/21
Номер справи місцевого суду: 514/1951/19
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Сегеда С. М.
про призначення відеконференції
17.12.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гірняк Л.А.
Комлевої О.С.,,
заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання договору укладеним,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання договору укладеним.
Судове засідання призначено на 22.12.2021 року на 10.00 год.
До початку розгляду справи, 16.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке вмотивоване територіальною віддаленістю та запровадженням в Одеській області «червоної зони» де діють сурові карантинні заходи внаслідок захворювання на COVID-19.
Найближчим судом, до якого може прибути ОСОБА_1 зазначає Тарутинський районний суд Одеської області (68500, Одеська область, смт. Тарутине, вул Красна, 235).
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Так, згідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.
Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Отже, право на судовий захист встановлене статтею 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.
В тому числі жодній особі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Так, згідно частини 1 статті 6 Конвенції закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.
У статті 6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (§44 Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Східним апеляційний господарським судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260, 261, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції яке призначено на 22 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. - задовольнити.
Доручити Тарутинському районному суду Одеської області (адреса місцезнаходження: 68500, Одеська область, смт. Тарутине, вул Красна, 235) проведення відеоконференції з Одеським апеляційним судом 22 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати Тарутинському районному суду Одеської області для виконання та учасникам справи для відому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Л.А. Гірняк
О.С. Комлева