Провадження номер 3/741/873/21
Єдиний унікальний номер 741/1371/21
іменем України
21 грудня 2021 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 038964), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП,
передбачене ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038964 29 жовтня 2021 року о 12 год. 23 хв. на трасі М-02 Глухів-Бачівськ-Кіпті, водій гр. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі в напрямку с. Кіпті під час зміни напрямку руху, не переконавшись в безпечності руху, здійснила зіткнення з автомобілем FORD TRANZIT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та обганяв її з правої сторони.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснила, що дійсно рухалась на автомобілі Фіат в напрямку с. Кіпті. Маючи намір змінити напрямок руху та повертати ліворуч завчасно включила лівий сигнал повороту. Однак, зрозумівши, що поворот ліворуч буде передчасним, включила сигнал повороту праворуч та розпочала здійснювати відповідний маневр праворуч, і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем Форд, який намагався обігнати її автомобіль з правої сторони. Обидва автомобілі отримали незначні механічні ушкодження. Тобто, за вказаних обставин ПДР порушив саме водій автомобіля Форд, а не вона.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також, відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Аналізуючи докази по справі, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:
- обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038964 від 29 жовтня 2021 року (а. с. 2);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 жовтня 2021 року ио 12 год. 23 хв. із зазначеним переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів - автомобілів FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля FORD TRANZIT д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих унаслідок ДТП (а. с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 4, 5).
Зазначені докази беззаперечно свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та причинно-наслідковий зв'язок її дій з ДТП, а її доводи про винуватість іншого водія, зокрема через перевищення швидкості руху, порушення правил обгону та дистанції судом до уваги не приймаються, оскільки у даному судовому провадженні розглядається виключно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викладені у ньому обставини знайшли своє підтвердження у суді, а надавати оцінку діям іншого водія суд позбавлений процесуальної можливості.
Отже, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно "поза розумним сумнівом" доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.
При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст.ст. 34 та 35 КУпАП обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Ураховуючи вказане, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 124, 221, 283-287 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Носівський районний суд Чернігівської області.
Суддя А.О. Крупина