Справа №:2604/4545/2012
Провадження №: 6/755/1285/21
"14" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді - Хромової О.О.
при секретарі - Кошель К.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення,
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп»), звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») його правонаступником - ТОВ «Фінанс Проперті Групп», у справі № 2604/4545/2012; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.
На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що заочним рішенням Дніпровського районного суд міста Києва від 07 травня 2012 року у справі № 2604/4545/2012 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2008 року № 31/П/71/2008-840. Відповідно до Договору від 04 серпня 2020 року № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») право вимоги за кредитним договором від 18 лютого 2008 року № № 31/П/71/2008-840, що був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а в подальшому 20 серпня 2020 року між новим кредитором - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за умовами якого новий кредитор відступив права вимоги до боржника
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Крім того, оригінали виконавчих листів з приводу даного боржника, при укладенні договору про відступлення прав вимоги, Банком новому стягувачу не передавалися, були втрачені під час процедури ліквідації банку. Оскільки причини втрати даних виконавчих листів заявник вважає поважними, тому просить видати новому стягувачу їх дублікати та поновити пропущений строк для пред?явлення виконавчих документів до виконання.
Представник заявника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» - Корж О.В., у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровський РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та боржник ОСОБА_1 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З матеріалів цивільної справи № 2604/4545/2012, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено такі факти.
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа
№ 2406/4545/2012 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2012 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2008 року №31/П/71/2008-840 в сумі 135 444,37 грн та судовий збір в сумі
1 354,45 грн.
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір
№ GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, за умовами якого, відповідно до Додатку
№ 1, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, зокрема, кредитним договором від 18 лютого 2008 року №31/П/71/2008-840, укладеним з ОСОБА_1
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за умовами якого, відповідно до Додатку № 1, Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, зокрема, кредитним договором від 18 лютого
2008 року № 31/П/71/2008-840, укладеним з ОСОБА_1 .
Таким чином, згідно умов Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 20 серпня 2020 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що підтверджено Додатком
№ 1 (реєстром боржників), що є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом частини п'ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов'язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі
№ 643/4902/14.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», пункт 40).
З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за зобов'язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21).
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Аналізуючи наданий заявником акт про втрату виконавчих листів, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», суд зазначає таке.
Відповідно до положень частини шостої статті 38Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
Аналіз вищевказаної норми частини шостої статті 38Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дає можливість дійти висновку, що з початком процедури ліквідації банку у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виникає обов'язок щодо вчинення дій пов'язаних із стягненням простроченої заборгованості позичальників банку, що відповідає повноваженням Фонду визначеним у статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 48Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного Банку України.
Таким чином, обов'язок щодо пред'явлення виконавчого документа для примусового стягнення заборгованості входить до кола повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Натомість, як убачається із матеріалів справи, з початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в межах своїх повноважень із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання до суду не звертався.
Таким чином, заявник ТОВ «Фінанс Проперті Груп» володіючи інформацією про відсутність виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , та пропущення строку пред'явлення таких виконачих листів до виконання, набув права вимоги за вказаним кредитним зобов'язанням до даного боржника, при цьому не перевірив інформацію про стан виконавчого провадження, наявність та/або відсутність відповідних виконавчих листів та у разі відсутності - поважність таких причин.
Крім того, з відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 завершено. Підстави завершення виконавчого провадження суду не відомі, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи не було виконано судове рішення.
Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не надано жодних належних доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2604/4545/2012.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та відповідно видачі їх дублікатів.
Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, пунктом 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, статтями 260, 261, 353, 442, 433 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення, - задовольнити частково.
Замінити стягувача у справі № 2604/4545/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (ЄДРПОУ 41487593, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, 5).
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 20 грудня 2021 року.
Суддя О.О. Хромова