Справа № 766/25802/21
н/п 2-н/766/5154/21
про відмову видачі судового наказу
21.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -
Представник Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" 20.12.2021 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення за період з 01.11.2010 року по 10.09.2021 року в сумі 15 942 грн. 36 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року передано Головуючому судді 21.12.2021 року.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.
Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
При цьому вимога заявника стосується заборгованості за послуги з 01.11.2010 року по 10.09.2021 року , в той час як він звернувся до суду в грудні 2021, тобто частина заявлених вимог подана за межами позовної давності.
Частина 3 ст.165 ЦПК України визначає, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказ у містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд не можливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Суд зауважує, що не може самостійно виокремити вимогу заявника в межах позовної давності, тому дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Всупереч зазначеній нормі заявником до заяви не додано копію відповідного договору.
Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Одночасно суд роз'яснює, що у відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Я.В.Шестакова