Ухвала від 20.12.2021 по справі 705/3557/20

Справа №705/3557/20

1-кс/705/1187/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України щодо не прийняття рішення за її клопотанням, поданим в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020 року (справа №705/3557/20; провадження №1кс/705/1065/21).

16.12.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявами та скаргами, після прийняття рішень остання писала скарги на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в різні інстанції, зокрема, і на слідчого суддю ОСОБА_3 . Також ОСОБА_4 неодноразово заявляла відводи слідчому судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що слідчий суддя не може забезпечити неупереджений і об'єктивний розгляд справи.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у скаржника ОСОБА_4 будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді, вважає, що є підстави заявити самовідвід.

Слідча суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з'явилася.

Прокурор Уманської окружної прокуратури в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з'явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивченням матеріалів справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, встановлено, що особою, яка подала скаргу є ОСОБА_4 , яка неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду із заявами, скаргами та позовами, а слідчий суддя, суддя ОСОБА_3 неодноразово розглядала, як скарги ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження, а також і інші справи за участю ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 неодноразово заявляла слідчому судді ОСОБА_3 відводи, посилаючись на те, що слідчий суддя не може забезпечити неупереджений і об'єктивний розгляд справи, тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 17.11.2021 року (справа №705/3557/20; провадження №1кс/705/1065/21).

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України (справа №705/3557/20; провадження № 1-кс/705/1065/21).

Справу №705/3557/21 1-кс/705/1065/21 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1