Справа № 567/1072/21
21.12.2021 м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі клопотання начальника Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ст.395 КК України, -
встановив :
Острозьким районним судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ст.395 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР за №12020180170000336 від 09.12.2020 р.
Ухвалою Острозького районного суду від 31.08.2021р., за клопотанням прокурора, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 16 год. 30 хв. 30 жовтня 2021 року включно, без визначення застави.
Ухвалою Острозького районного суду від 26.10.2021р., за клопотанням прокурора, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 16 год. 30 хв. 25 грудня 2021 року включно, без визначення застави.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як попередній строк обрання запобіжного заходу завершується, а кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді у суді.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу,передбачені пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та в подальшому при продовженні строку тримання під вартою, а застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечив щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він пов'язаний з думкою свого підзахисного.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 03.03.2021р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання до 16 год. 30 хв. 30 квітня 2021 року включно. В подальшому згідно ухвал слідчого судді від 27.04.2021р., 01.06.2021р., 22.07.2021р. вказаний запобіжний захід було продовжено.
Ухвалами суду від 31.08.2021 р. та від 26.10.2021 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 був продовжений до 16 год. 30 хв. 25.12.2021 року включно, без визначення застави.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При обранні забіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому при продовженні строку тримання під вартою були враховані наявність ризиків, передбачених, зокрема, пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений буде переховуватись від суду та не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки ОСОБА_4 не має міцних родинних та соціальних зв'язків, на даний час розлучений, без постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти життя та здоров'я особи, зокрема, двічі за вчинення вбивства через необережність, а також за заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності під час проведення досудового розслідування будучи ще допитаним в якості свідка давав суперечливі та неправдиві свідчення щодо причини смерті потерпілого ОСОБА_6 , систематично порушував умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, матеріальні джерела для задоволення щоденних життєвих та побутових потреб невідомі, а тому з метою уникнення від відповідальності за кримінальні правопорушення, вчинення яких йому ставиться у провину, а також у пошуках матеріального збагачення він може покинути своє місце проживання та не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов'язків.
Одночасно, суд вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема :
1) 06.04.2001р. Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням та встановленням іспитового строку 2 роки;
2) 01.11.2001р. Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.81, ст.71 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
3) 14.04.2006р. Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі. Звільнений 13.08.2007р. відповідно до Закону України «Про амністію»;
4) 11.11.2008р. Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25.03.2009 р. вирок Острозького районного суду від 11.11.2008р. скасовано та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;
5) 31.01.2014р. Сарненським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.307, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 6 років 2 місяці з конфіскацією майна;
6) 16.05.2017р. Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
7) 29.07.2019р. Маневицьким районним судом Волинської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України до покарання 2 місяці арешту, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 16.05.2017р. та остаточно призначено покарання 6 місяців позбавлення волі.
Після відбування покарань у місцях позбавлення волі обвинувачений ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні за короткий проміжок часу нових умисних кримінальних правопорушень, в тому числі проти життя та здоров'я людини, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та інше - до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. У зв'язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , так як ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, внаслідок якого загинула людина, відсутність у нього постійного власного доходу, міцних соціальних та родинних зв'язків та бере до уваги відомості про його особу, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно та неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено. Доказів зменшення ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.
Тому для запобігання вказаних ризиків та доведених прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих та за для попередження злочинності, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, та не вбачає підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Аналізуючи у сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
Враховуючи викладене та фактичні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, встановлені ризики, передбачені пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли, що виключає можливість зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, -
постановив :
Клопотання начальника Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черногорськ Красноярського краю Російська Федерація, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів - до 16 год. 30 хв. 19 лютого 2022 року включно з подальшим його утримання у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1