Справа № 561/1094/21
21 грудня 2021 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Світличного Р.В.
при секретарі - Савич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Державної патрульної поліції лейтенанта поліції Саливончика Андрія Володимировича (Відповідач-1), Управління патрульної поліції у Волинській області (Відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
09 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 07 грудня 2021 року Відповідачем-1 було винесено постанову, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказаного у постанові адміністративного правопорушення він не вчиняв, а тому просить суд таку постанову скасувати.
В судове засідання позивач не з'явився, однак подав письмову заяву у якій просить суд позов задовольнити а справу розглядати без його участі (а.с.33).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Згідно поданого відзиву від 20 грудня 2021 № 15816/41/17-2021 представник відповідачів у задоволенні позову просить відмовити (а.с.16-25).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, які не з'явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили причин неявки.
Дослідивши матеріали судом встановлено, що 07 грудня 2021 року Відповідачем-1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАВ № 259365 (а.с. 4).
За змістом цієї постанови 07 грудня 2021 року о 12.45 год. на а/д Н-23 (Устилуг-Луцьк-Рівне) 98 км. + 200 м. ОСОБА_1 будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував автомобілем БМВ Х5 р/н НОМЕР_1 в населеному пункті із швидкістю 101 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 51 км/год., чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху встановлено правило, за яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., а згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення. За порушення вказаних обов'язків передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122, та ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно.
Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Крім цього, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП є досліджені судом: фотокартка з камери TruCam Serial №TC008400 з місця події (а.с.31), відеозаписами з камери TruCam, схемою встановлення інформаційних вказівних дорожніх знаків (а.с.40), копією постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року у справі № 569/20383/20, якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.14-15, 28-29).
З дослідженої судом копії постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року у справі № 569/20383/20 видно, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Тобто за станом на 07 грудня 2021 року ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Рівненського міського суду від 19 лютого 2021 року (а.с.14-15).
Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КАСУ обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Суд вважає, що про існування вказаної постанови Рівненського міського Рівненської області знав як позивач ОСОБА_2 керуючи 07 грудня 2021 року автомобілем БМВ Х5 р/н НОМЕР_1 , так і Відповідач-1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанову суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами отримано судом з Єдиного державного реєстру судових рішень. В силу ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Оскільки ОСОБА_1 на час розгляду справи про адміністративне правопорушення був позбавлений права керування транспортними засобами, інспектор поліції на час розгляду справи про адміністративне правопорушення мав такі відомості та відобразив це у постанові від 07 грудня 2021 року, а суд перевірив та переконався у наявності такого адміністративного стягнення у позивача, відтак постанова у цій частині є повністю законна.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вказані вимоги закону Відповідачем-1 дотримано, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. накладено на позивача в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України суд, -
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАВ № 259365 07 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач-1: інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Державної патрульної поліції лейтенанта поліції Саливончик Андрій Володимирович, вул. Залізнична, 15 м. Луцьк, Волинської області.
Відповідач-2: Управляння патрульної поліції у Волинській області Рівненській області, вул. Залізнична, 15 м. Луцьк, волинської області, ЄДРПОУ.
Суддя Р.В. Світличний