Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6804/21
Провадження 2а/552/72/21
іменем України
21.12.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/6804/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Інспектора Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гранченко Богдана Юрійовича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 02.12.202021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Інспектора Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гранченко Богдана Юрійовича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовна заява обґрунтована тим, що 27.11.2021 постановою інспектора серії ЕАО № 5082024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.
Вважає, що постанова є незаконною, матеріали справи не містять доказів порушення Правил дорожнього руху.
В позовній заяві просила визнати постанову серії ЕАО № 5082024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження в справі закрити.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2021 відкрито провадження в даній справі.
Відповідачами відзив на позовну заяву не подавався.
В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників, які не з'явилися.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою Інспектора Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гранченко Б.Ю. від 27.11.2021 серії ЕАО № 5082024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 27.11.2021 о 17 год 18 хв. в м. Миргород, вул. Гоголя, 172А керувала транспортним засобом KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, що не давало змоги прочитати символи з відставні 20м, чим порушила п. 2.9. ПДР.
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд виходить з такого.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною 6 ст. 121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до п. 2.9. в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Отже, згідно з диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), само по собі створює об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно позивач ОСОБА_1 27.11.2021 о 17 год 18 хв. в м. Миргород, вул. Гоголя, 172А керувала транспортним засобом KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак.
Зазначені обставини беззаперечно підтверджені оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події.
У зв'язку з цим інспектором Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гранченко Б.Ю. 27.11.2021 безпосередньо після виявлення правопорушення винесено постанову серії ЕАО № 5082024, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вирішуючи питання щодо допустимості доказів, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Залучені відповідачем до справи відеозаписи містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.72 КАС України, у зв'язку з чим є належними доказами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова серії ЕАО № 5082024 від 27.11.2021 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки позивач дійсно порушила Правила дорожнього руху України, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, жодні правові підстави для скасування постанови відсутні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій та рішень протиправними.
Суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 27.11.2021 серії ЕАО № 5082024 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.
При вирішенні справи суд також звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський діяв від імені відповідного органу Національної поліції, тому він не є належним відповідачем у справі.
На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені нею судові витати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Інспектора Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гранченко Богдана Юрійовича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
-відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, код ЄДРПОУ 40108630;
-відповідач Інспектор Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Гранченко Богдан Юрійович, місцезнаходження 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
Повне судове рішення складено 21.12.2021.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко