Справа № 368/877/16-ц
8/368/3/21
"21" грудня 2021 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого - судді Закаблук О.В.
При секретарі - Балацька В.В.
За участі:
Представник заявника - адвокат Лисюк О.В.
- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду від 12.07.2016 року в справі № 368/877/16 - ц, провадження № 2/368/481/16, за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації яко орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -
08.11.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду від 12.07.2016 року в справі № 368/877/16 - ц, провадження № 2/368/481/16, за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації яко орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в прохальній частині якої заявник просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:
1. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі № 368/877/16-ц за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні Позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ОСОБА_1 .
2. Поновити ОСОБА_1 строки для звернення до суду із заявою про перегляд Рішення Кагарлицького районного суду Київської області у цивільній справі № 368/877/16-ц у справі за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні Позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, від 12.07.2016 року, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, в частині накладення заборони на відчуження житла для малолітньої особи.
3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
4. Прийняти дану заяву до розгляду та задоволити її.
5. Скасувати Рішення Кагарлицького районного суду Київської області у цивільній справі № 368/877/16-ц у справі за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні Позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, від 12.07.2016 року, яке набрало законної сили, в частині накладення заборони на відчуження житла малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
6. Судові витрати покласти на Позивача.
Вимоги, викладені в прохальній частині заяви, заявник в мотивувальній її частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:
12 липня 2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області у цивільній справі № 368/877/16-ц у справі за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні Позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, було прийнято рішення.
Даним рішенням:
- ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно дитини, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ставище Стазищенського району Київської області;
- внесено відомості до актового запису про народження ОСОБА_2 , актовий запис № 28 від 22 березня 2016 року, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 ;
- стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», 08154, Київська область, м. Боярка, вул.. Хрещатик, 11, на утримання дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви, - з 15.06.2016 року, до повноліття дитини, включно;
- передано неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кагарлицькій районній державній адміністрації в Київській області, як органу опіки і піклування, 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Незалежності, 1;
- накладено заборону на відчуження житла малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Дане рішення суду набрало законної сили 03 .08.2016 року.
Проте, вважає, що дане рішення в частині накладення заборони на відчуження житла для малолітньої особи, має бути переглянуто за нововиявленими обставинами, які на момент ухвалення даного рішення судом, суду відомі не були.
Вона, - ОСОБА_1 , не була учасником даної справи, і на момент ухвалення рішення не знала, і не могла знати, що на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і який є її приватною власністю, було накладено заборону на відчуження.
Дана обставина стала їй відома лише у 2021 році під час впорядкування нею документів для продажу будинку.
Так, із витягу з Державного реєстру обтяжень їй стало відомо, що державним реєстратором Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, 04.11.2016 року здійснено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: накладено заборону на відчуження житла малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ставище Ставищенського району Київської області, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою обтяження є Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12.07.2016 року у справі № 368/877/16-ц.
Проте, вказаний будинок належить їй на праві приватної власності ще з 2011 року.
Так, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.12.2011 року у її приватній власності - ОСОБА_1 (далі - Позивач), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Розмір житлової площі - 23,6 кв.м, загальна площа - 54,0 кв.м.
Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав рішення про державну реєстрацію права власності прийняте 22.12.2011 року, ані ОСОБА_3 , майно якої обтяжується, ані малолітня ОСОБА_7 , в інтересах якої здійснено обтяження згідно до рішення суду від 12 липня 2016 року, будь-якого відношення до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , -відношення не мають.
Таким чином, на даний час на належне їй майно безпідставно накладено заборону відчуження, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від його характеру.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідно до статті 127 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Окрім цього, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» від 16 грудня 2020 року № 1635-р Кагарлицька районна державна адміністрація була реорганізована шляхом приєднання до Обухівської районної державної адміністрації. А отже, правонаступником Кагарлицької районної державної адміністрації, яка є позивачем у справі № 368/877/16- ц, є Обухівська районна державна адміністрація.
На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основни:. свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 1 7.07.1997 року, ст.. ст.. 4, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, - заявник просить суд винести судове рішення, на підставі якого задовольнити її вимоги, викладені в прохальній частині її заяви.
08.11.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/877/16 - ц, провадження № 8/368/3/21.
15.11.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21.12.2021 року.
В судове засідання, яке відбулося 21.12.2021 року, заявник ОСОБА_1 не з'явилася, проте, - з'явився її представник, - адвокат Лисюк О.В.
В судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2021 року, представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Лисюк О.В. вимоги, викладені в прохальній частині заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - підтримала, обгрнутовувала свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та які судом зазначено вище.
В судове засідання, яке відбулося 21.12.2021 року інші учасники процесу не з'явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.
Так, дійсно, 12 липня 2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області у цивільній справі № 368/877/16-ц у справі за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні Позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, було прийнято рішення, згідно з яким:
Позов Кагарлицької районної державної адміністрації яко орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку місто Київ, громадянку України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 грудня 2009 року ТУМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , батьківських прав відносно дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Ставище Ставищенського району Київської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 22 березня 2016 року відділом державної реєстрації цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області.
Внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Ставище Ставищенського району Київської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 22 березня 2016 року відділом державної реєстрації цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 28 від 22 березня 2016 року, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку місто Київ, громадянку України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 грудня 2009 року ТУМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки місто Київ, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 грудня 2009 року ТУМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на користь комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», 08154, Київська область, м. Боярка, вул.. Хрещатик, 11, на утримання дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Ставище Ставищенського району Київської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 22 березня 2016 року відділом державної реєстрації цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви, - з 15.06.2016 року, до повноліття дитини, - ОСОБА_2 , - до ІНФОРМАЦІЯ_5 , включно.
Передати неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку смт. Ставище Ставищенського району Київської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 22 березня 2016 року відділом державної реєстрації цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, Кагарлицькій районній державній адміністрації в Київській області, як органу опіки і піклування, 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Незалежності, 1.
Накласти заборону на відчуження житла малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Ставище Ставищенського району Київської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 22 березня 2016 року відділом державної реєстрації цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки місто Київ, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 грудня 2009 року ТУМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави кошти в сумі 551 (п'ятьсот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп. судового збору.
Рішення суду набрало законної сили 03 .08.2016 року.
Проте, суд, з огляду на матеріали справи, надані заявником, - вважає, що дане рішення в частині накладення заборони на відчуження житла для малолітньої особи, - має бути переглянуто за нововиявленими обставинами, які на момент ухвалення даного рішення судом суду відомі не були.
Так, заявник по справі, - ОСОБА_1 , не була учасником даної справи, і на момент ухвалення рішення не знала, і не могла знати, що на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і який є її приватною власністю, було накладено заборону на відчуження.
Арешт на даний будинок накладено в зв'язку з наданням на адресу суду органом місцевого самоврядування довідок, в яких було неправильно вказано адресу майна неповнолітньої дитини, а саме, - замість адреси правильної, - « АДРЕСА_2 , вказано невірну адресу, - « АДРЕСА_2 »,.
До вищевказаного будинку малолітня ОСОБА_7 не має ніякого відношення, а тому арешт з будинку слід скасувати.
Так, із витягу з Державного реєстру обтяжень вбачсається, що державним реєстратором Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, 04.11.2016 року здійснено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: накладено заборону на відчуження житла малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ставище Ставищенського району Київської області, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою обтяження і є Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12.07.2016 року у справі № 368/877/16-ц.
Проте, вказаний будинок належить заявнику ОСОБА_1 на праві приватної власності ще з 2011 року.
Так, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.12.2011 року у її приватній власності - ОСОБА_1 (далі - Позивач), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Розмір житлової площі - 23,6 кв.м, загальна площа - 54,0 кв.м.
Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав рішення про державну реєстрацію права власності прийняте 22.12.2011 року, ані ОСОБА_3 , майно якої обтяжується, ані малолітня ОСОБА_7 , в інтересах якої здійснено обтяження згідно до рішення суду від 12 липня 2016 року, будь-якого відношення до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , -відношення не мають.
Таким чином, на даний час, в зв'язку з наданням суду неправдивих довідок сільською радою, - на належне заявнику ОСОБА_1 майно, - безпідставно накладено заборону відчуження, чим порушені майнові права заявника щодо розпорядження власністю.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від його характеру.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно, суд вважає, що докази, які надала заявник ОСОБА_1 , - мають суттєве значення для даної справи в частині накладення арешту на майно малолітньої дитини, а тому рішення суду в частині накладення арешту на майно слід скасувати, та в цій частині слід призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 287, ч. 1 ст. 288, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 - 261, 268, 272 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду від 12.07.2016 року в справі № 368/877/16 - ц, провадження № 2/368/481/16, за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації яко орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.
Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12.07.2016 року в справі № 368/877/16 - ц, провадження № 2/368/481/16, за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації яко орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - скасувати частково, а саме, - в частині накладення арешту на житло малолітньої особи.
Слухання справи позовом Кагарлицької районної державної адміністрації яко орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, - Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині розгляду питання про накладення арешту на житло малолітньої особи, -
- призначити до розгляду в загальному позовному порядку, призачивши підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.01.2022 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони:
- заявника, - ОСОБА_1 ;
- Представника заявника, - адвоката Лисюк О.В.;
- відповідача - ОСОБА_3 ;
Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам справи.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати (вручити) копію позовної заяви з додатками, та направити на адресу вищеперелічених учасників справи копію даної ухвали.
Роз"яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та в цей же строк право на подачу зустрічного позову, який має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана ( надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаютьтся докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк, без поважних причини, розгляд справи буде здійснюватись за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині, - ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Закаблук