Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 283/2049/21
21 грудня 2021 року смт. Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Поліцейським СРПП ВП №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Богданчуком Тарасом Сергійовичем 20 червня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №453342 щодо ОСОБА_1 про те, що остання о 23 годині 28 хвилин керувала по вул.Суворова, 26, м.Малин Коростенського району Житомирської області автомобілем марки Hyundai моделі i30, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину свою не визнала, пояснила, що у зазначені в протоколі час і дату належним їй автомобілем Hyundai не керувала. Пояснила, що дійсно перебувала в салоні автомобіля на місці водія, де очікувала ОСОБА_2 , який тимчасово відлучився, але за її проханням протягом усього дня 20 червня 2021 року керував зазначеним автомобілем, привіз її з смт.Народичі до міста Малин, де у неї була зустріч випускників. Зазначила, що ОСОБА_2 заздалегідь попросила керувати транспортним засобом з метою уникнення керування автомобілем в стані сп'яніння, оскільки усвідомлювала, що на зустрічі буде вживати алкогольні напої. Також пояснила, що за декілька годин до складання протоколу щодо неї вживала алкогольні напої та перебувала в стані легкого алкогольного сп'яніння, але від запропонованого поліцейськими проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилась, оскільки жодних правопорушень не вчиняла, транспортним засобом не керувала.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 20 червня 2021 року близько 23 години перебувала разом з ОСОБА_1 в салоні належного останній автомобіля в місті Малині. Пояснила, що після закінчення зустрічі випускників у автомобілі, належному ОСОБА_4 , їх чекав ОСОБА_5 , який і керував цим автомобілем. Через деякий час останньому хтось зателефонував, за ним під'їхав інший автомобіль і він поїхав на деякий час, вона з ОСОБА_6 залишилась в салоні автомобіля. Спочатку вони сиділи на задньому сидінні, а потім вирішили послухати музику і пересіли на передні сидіння. Тоді до автомобіля підійшли поліцейські, попросили пред'явити документи і пройти огляд на стан сп'яніння. Зазначила, що ОСОБА_6 автомобілем не керувала, у автомобіля не був ввімкнутий двигун.
Свідок ОСОБА_5 , будучи присутнім в судовому засіданні 25 жовтня 2021 року, пояснив, що протягом 20 червня 2021 року на прохання ОСОБА_6 керував належним останній автомобілем марки Hyundai, оскільки самостійно керувати транспортним засобом вона б не змогла після вживання спиртних напоїв на зустрічі випускників. Приблизно о 23 годині він від'їхав по власних справах, автомобіль залишив на узбіччі вулиці, в автомобілі залишились ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які перебували на задньому сидінні. Через двадцять хвилин останні йому зателефонували й повідомили, що поліцейські складають щодо ОСОБА_7 протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя зважає на таке.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, поліцейський СРПП ВП №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Богданчук Тарас Сергійович, будучи неодноразово викликаним, в судове засідання не з'явився.
Свідки зазначеного вище порушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово викликались в судові засідання, але жодного разу на виклик суду не з'явились.
До протоколу про адміністративне правопорушення було додано такі докази: направлення на огляд водія від 20 червня 2021 року з відміткою про відмову, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 20 червня 2021 року, розписку ОСОБА_2 від 21 червня 2021 року, які не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №453342, диск DVD-R VIDEX RW.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, показання свідка, дослідивши зазначені вище матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
З огляду на висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя вважає, що вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення речі слід повернути останній.
Керуючись статтями 221, 47, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Повернути вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ №1843 15 серпня 2017 року.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА