Справа № 165/2384/20
Провадження № 2/165/90/21
заочне
07 грудня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -
встановив:
27 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що їй належить на праві спільної часткової власності 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира є двокімнатною, розташована на 4-ому поверсі чотириповерхового будинку загальною площею 45 кв.м., житлова площа становить 29,4 кв.м. Вказує, що 1/4 квартири АДРЕСА_2 належить відповідачу ОСОБА_2 , яка є її тіткою. Підставою виникнення у відповідача права власності на дану частку у квартирі є свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивач посилається на те, що не може належним чином розпоряджатися належним їй майном, так як не може досягнути згоди щодо користування та обслуговування квартири АДРЕСА_3 із відповідачем, а квартира АДРЕСА_2 згідно висновку судового експерту оціночно-будівельної експертизи від 27.06.2020р. потребує ремонту, внутрішнє оздоблення квартири потребує повної заміни. Вказує, що у квартирі АДРЕСА_3 ніхто не зареєстрований та не проживає, вона не може в ній проживати, так як квартира потребує ремонту, нести витрати по ремонту квартири не бажає, допоки квартира належить на праві спільної часткової власності, а відповідач не погодиться брати участь у витратах на ремонт квартири, не сплачує комунальних платежів за належну їй частку, тому весь тягар оплати комунальних платежів несе позивач, за період з 27.05.2019 по 15.07.2020 позивачем сплачено 13821,00 грн. Позивач зазначає, що перемовини вести і відповідачем неможливо, вона зареєстрована та проживає в будинку з надвірними будівлями та спорудами, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У позові посилається на те, що в лютому 2020 року звернулась до відповідача в письмовій формі з пропозицією відчужити позивачу 1/4 квартири АДРЕСА_2 , яка їй належить, однак відповіді на лист не надійшло, була спроба раніше домовитися з відповідачем щоб продати квартиру, а кошти розділити у відповідності до належних часток, договір уже мав відбутися, сторони з'явилися до нотаріуса, проте відповідач в останній момент вийшла із кабінету нотаріуса під приводом, що необхідно вийти, та не повернулася, відтоді позивач втратилп надію на те, що можна з відповідачем мирно врегулювати спірне питання. Позивач зазначає, що виділити із спірної квартири 3/4 частини з окремим ізольованим приміщенням та самостійним входом, яке може використовуватись як окрема квартира, або яку можна переобладнати в таку квартиру, немає технічної можливості, частка відповідача 1/4 є незначною, спільне користування чи володіння і взагалі проживання позивачем та відповідачем є неможливим. Посилається на висновок експерта, яким підтверджено, що розподіл в натурі квартири АДРЕСА_1 в частках 3/4 до 1/4 квартири з метою обладнання окремих ізольованих квартир неможливий. Зазначає, що судовий експерт визначив ринкову вартість вищевказаної квартири в розмірі 304030,00 грн., вартість 1/4 частки у розмірі 76007,00 грн., кошти у сумі 76007,00 грн. позивач вніс на депозитний рахунок суду.
Позивач вважає, що припинення права власності на 1/4 частки в спільному майні не завдасть шкоди відповідачу, адже відповідач не користується квартирою та не бере витрат у її утриманні. Тому просить суд припинити право власності відповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_4 на 1/4 частки в квартирі АДРЕСА_1 , визнатиза позивачем ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1 , стягнути з депозитного рахунку у Територіальному управлінні ДСА у Волинській області на користь відповідача ОСОБА_2 76007,00 грн. грошової компенсації вартості її частки у праві власності та стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати в розмір 840,80 грн., 2800,00 грн. витрат, понесених на проведення оціночно-будівельної експертизи та витрати на професійну правничу допомогу, підтвердження розміру яких буде подано в строки визначені законодавством.
До проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, просить справу розглядати у відсутності позивача ОСОБА_1 , яка не заперечує щодо винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.
Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'кта нерухомого майна №200375628 сформованої 14.02.2020 року Нововолинською ДНК вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 354, виданого 29.03.2017 приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Бобак Ж.С. ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/4 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 45 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м., що розташована на 4-ому поверсі чотириповерхового будинку, право власності зареєстровано 29.03.2017 державним реєстратором: приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Бобак Ж.С. (а.с.11-12).
Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'кта нерухомого майна №200375628 сформованої 14.02.2020 року Нововолинською ДНК вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 934, виданого 21.08.2015 приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Бобак Ж.С. ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 3/4 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 45 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м., що розташована на 4-ому поверсі чотириповерхового будинку, право власності зареєстровано 21.08.2015 державним реєстратором: приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Бобак Ж.С. (а.с.11-12).
Із копії будинкової книги вбачається, що за адресою: АДРЕСА_6 ніхто не зареєстрований (а.с.15).
Із копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 26.07.2007 вбачається, що квартира складається з двох кімнат: 1-а кімната житловою площею 17,8 кв.м, 2-а кімната житловою площею 11,6 кв.м, кухні площею 6,0 кв.м, вбиральні (сполученої) 3,0 кв.м, коридору 3,1 та 1,9 кв.м, вбудованої шафи 0,9 кв.м, балкон 0,7 кв.м. (а.с.16-17).
Із виписки з погосподарської книги №5 за 2016 - 2020 роки Литовезької сільської ради Іваничівського району від 25.02.2020 вих. №157 вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 в будинку з надвірними будівлями та спорудами, котрий знаходиться в АДРЕСА_3 проживає громадянка ОСОБА_2 (а.с.18).
Із довідки Виконавчого комітету Іваничівського району Волинської області Литовезької сільської ради від 25.02.2020 вих. №158 вбачається, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.20).
Із письмового звернення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко З.С. від 17.02.2020 вих. №2/17-20 вбачається, що нею на адресу ОСОБА_2 направлено пропозицію з мирного врегулювання питання щодо права власності на квартиру і витрат на її утримання, зокрема щодо відчуження (продажу) 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.21). Однак відсутні докази відправлення даного письмового звернення.
Із висновку експерта №278/3 від 27.06.2020 вбачається, що розподіл в натурі квартири АДРЕСА_1 в частках 3/4 до 1/4 квартири з метою обладнання окремих ізольованих квартир неможливий (а.с.22-29).
Із копій дублікатів квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 періодично оплачувались комунальні послуги по квартирі за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.32-59).
Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вказаного позову, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з цим, згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на депозитний рахунок внесено грошову компенсацію 1/4 частки майна квартири АДРЕСА_1 в сумі 76007,00 грн. для ОСОБА_2 (а.с.3).
На думку суду позивачем та її представником не доведено жодних правових підстав для задоволення позову.
Зокрема відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України відсутні докази того, що частка в розмірі 1/4 двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 на думку суду не є незначною.
Представник позивача як на підставу своїх позовних вимог посилалась на те, що згідно висновку експерта №278/3 від 27.06.2020 розподіл в натурі квартири АДРЕСА_1 в частках 3/4 до 1/4 квартири з метою обладнання окремих ізольованих квартир неможливий, однак не надала доказів того, що спільне володіння і користування майном є неможливим.
Доводи позивача та її представника на думку суду є необгрунтованими, оскільки право приватної спільної часткової власності відповідача ОСОБА_2 на 1/4 частку двокімнатну квартиру, що розташована на 4-ому поверсі чотириповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 45 кв.м., житловою площем 29,4 кв.м., що складається з 2-х кімнат: 1-а кімната житловою площею 17,8 кв.м, 2-а кімната житловою площею 11,6 кв.м, кухні площею 6,0 кв.м, вбиральні (сполученої) 3,0 кв.м, коридору 3,1 та 1,9 кв.м, вбудованої шафи 0,9 кв.м, балкон 0,7 кв.м., на яку позивач ОСОБА_1 просила припинити право власності відповідача ОСОБА_2 , оскільки немає доказів того, що припинення право власності ОСОБА_2 на 1/4 частки у квартирі не завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім'ї.
Крім того судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач та її представник звертались до відповідача з пропозицією мирного врегулювання питання щодо права власності на квартиру і витрат на її утримання, зокрема щодо відчуження (продажу) 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.21), зокрема відсутні докази поштового відправлення відповідачу письмової пропозиції на яку посилається позивач та її представник у позові та яку долучили до матеріалів позову.
Будь-яких інших правових підстав для припиненняправа власності позивачем та її представником не зазначено та не надано доказів на їх обґрунтування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, є безпідставними, не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.141 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 354-355 ЦПК України, суд,-
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков