Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2756/21
Номер провадження: 3/511/1222/21
"20" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В .,розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 від 10.07.2000 року.
про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.12.2021 року о 19:45 годині, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м.Роздільна на вул. Привокзальна площа № 6 в приміщенні магазина «АТБ - маркет», скориставшись відсутністю охорони та сторонніх осіб, таємно здійснив крадіжку з полки алкоголю «Горілка 0,7 л. Хортиця», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст.51 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив строго його не карати та підтвердив факт дрібної крадіжки, але пояснив що зробив це так як йому не вистачало грошей щоб розрахуватися за пляшку.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Докази оцінюються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 148849 від 17.10.2021 року, відповідно до якого 12.12..2021 року 19:45 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м.Роздільна на вул. Привокзальна площа № 6 в приміщенні магазина «АТБ маркет», таємно присвоїв пляшку горілки 0,7 л. «Хортиця» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП;
- заявою зам. керуючого магазином ОСОБА_2 до поліції з проханням притягнути до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , який здійснив крадіжку пляшки горілки 0.7л. «Хортиця».
- копією паспорта ОСОБА_1
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про те що, 12.12..2021 року о 19:45 год. він знаходилась в приміщені магазина «АТБ-маркет»», який знаходиться за адресою: м. Роздільна вул. Привокзальна площа № 6, таємно здійснив крадіжку з полки алкоголю « Горілка 0,7 Хортиця»
- письмовими поясненнями охоронця « АТБ-маркету» ОСОБА_3 , про те що 12.12.2021 року о 19:40 годині, він находилася на робочому місці за адресою м. Роздільна вул. Привокзальна площа № 6, при перегляді камер відео нагляду та перерахунку товару, виявив, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу перебуваючи в торговому залі магазина «АТБ-маркету», таємно заволоділа пляшкою горілки 0,7 л. «Хортиця», вартістю 125,20 грн.
З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 покарання, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її провини, майнове положення.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї вини, що пом'якшує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного мінімального адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1ст. 51 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.
Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, ч. 1 ст. 51, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривень (чотириста п'ятдесят чотири гривень сорок копійок).
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Суддя: О. В. Іванова