17.12.2021
Справа № 497/2369/2021
Провадження № 3/497/923/2021
17.12.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 15.12.2021 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, інспектора прикордонного контроля 1-й категорії - техніка групи ІПК ВПС "Нові Трояни", ВПС "Болград", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.08.1995р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП,
13.12.2021 року начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№156443, згідно якого 30.11.2021 року за результатам проведеного службового розслідування встановлено, що 17.11.2021 року о 23.33, майстер-сержантом ОСОБА_1 в ході здійснення службових обов'язків у складі прикордонного наряду "СПНППр/ПД/ОТЗ" - в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Нові Трояни" не було здійснено ідентифікацію осіб та огляд траспортного засобу марки "Форд", д/н НОМЕР_2 , який разом з пасажирами перетинав державний кордон на виїзд з України, чим було порушено вимоги п.п.21п.5 глави2 розділу2 Наказу МВС №1261, чим скоів адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він цей автомобіль пропускав вдень у напрямку на в'їзд в Україну - троє осіб їхали з Р.Молдова на територію України до монастиря, і він їх добре запам'ятав. Оскільки автомобіль повертався назад зеленим коридором, він не підлягав ретельному огляду, та й не викликав підозри - не був "просівший" - тобто, занадто навантажений порівняно з тим, як він в'їхав, не було інших відмінностей. Він, ОСОБА_1 , як старший зміни, взяв документи осіб, побачивши в автомобілі знайомі обличчя двох жінок-пасажирок і чоловіка за кермом, впевнився, що догляд автомобіля здійснюють митники, пішов відмічати документи пасажирів і водія автомобіля, а після повернення - віддав документи. Наслідків від переьтинання цим автомобілем державного кордону - виявлено не було, тобто, особами, що пересувалися на вказаному автомобілі, - будь-яких правопорушень не було скоєно, оскільки цього не було виявлено як на території України, так і на території Молдови. Він не вважає, що скоїв порушення будь-яких правил та інструкцій, і не розуміє, чому особисти, які здійснювали перевірку його роботи опісля за відеозаписами подій, побачили порушення в його роботі. Він ніколи не отримував зауваження щодо своєї роботи, завжди сумлінно ставився до виконання своїх обов'язків, а даний випадок реєстрації проїзду автомобілем державного кордону - рядовий, звичайний.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.
Відповідно до ч.1 ст 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, - у виді накладення штрафу від ста сорока п'яти до двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті строком від семи до десяти діб.
Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за порушення правил несення прикордонної служби згідно інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.
Зазначена Інструкція визначає основні завдання, права, обов'язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України.
Згідно п.5 Глави 2 Розділу ІІ Інструкції, "отримавши наказ, прикордонники з'ясовують черговий підрозділу охорони кордону", проте п.п.21, у цьому п.5, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 - зазначена інструкція не містить, тому суд позбавлений можливості встановити, що саме порушила особа, яка обвинувачується у вчиненні вищезазначеого правопорушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
За змістом зазначених вимог закону, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на корить визнання вини, так і на корить спростування винуватості особи, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на її користь.
Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.21п.5 глави2 розділу2 Наказу МВС №1261, - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня через відсутність можливості встановити факт самої події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, - у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.
Суддя А.В. Кравцова