Справа №591/4910/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1827/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
Категорія - 18
21 грудня 2021 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Ткачук С. С.
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест»
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2021 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Куць Світлани Миколаївни, третя особа - Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію, та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2021 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гуріної Г.В. задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць С.М., третя особа: ДП ПрАТ «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію, та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерту поставлено питання:
1. Чи відповідає об'єкт інвестування (будівництва) приміщення 54НЖ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 умовам додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року та довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов'язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 ?
2. Які будівельні роботи необхідно виконати, щоб привести об'єкт інвестування (будівництва) нежитлове приміщення 54НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у стан передбачений умовами додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року, проекту ДП ПАТ «Сумбуд» Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» від 2015 року архівний номер 109 та довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов'язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 ?
3. Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів із залученням підрядної (будівельної) організації, яка буде найматись позивачем для виконання цих робіт, при приведенні об'єкту інвестування нежитлового приміщення 54НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під нежитлове приміщення у відповідність до умов додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року, довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов'язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 та проекту ДП ПАТ «Сумбуд» Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» від 2015 року архівний номер 109, станом на момент проведення експертизи ?
4. Чи є приміщення 54НЖ, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та приміщення 54, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , одним і тим самим приміщенням?
В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича про доповнення питання, яке необхідно поставити експерту, відмовлено.
Надано в розпорядження експертів:
матеріали цивільної справи № 591/4910/16-ц (провадження №2/591/113/21).
Зобов'язано учасників справи надати безперешкодний доступ експерту до об'єкту інвестування (будівництва) нежитлового приміщення 54, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертного дослідження.
Роз'яснено учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зобов'язано осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями про учасників справи, які наявні в матеріалах цивільної справи.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.
Вказану ухвалу ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» оскаржила в апеляційному порядку, проте, всупереч вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Крім того, всупереч п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, що необхідно зробити з оскаржуваною ухвалою: змінити чи скасувати, в якій частині?
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 2270 грн та для уточнення клопотання особи, яка подала скаргу, а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест»
отримала 29 листопада 2021 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.02.2021 року у справі №263/4637/18, за змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: О.Ю. Кононенко
Ю.О. Філонова
С.С. Ткачук