Номер провадження: 11-сс/813/1728/21
Номер справи місцевого суду: 522/19023/21 1-кс/522/10281/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.12.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Приморського окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021162510001199 від 10.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 11.12.2021 року, з визначенням застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 10510 гривень.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та постановленою з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 , надійшла заява, яка погоджена з підозрюваним ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження в порядку ст. 403 КПК України, з тих підстав, що у кримінальному провадженні вже ухвалений вирок суду.
В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з'явилися, апеляційний суд вважає, що, на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 подала заяву, яка узгоджена з підозрюваним про відмову від поданої апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити, на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Керуючись статтями 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Приморського окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021162510001199 від 10.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , з визначенням застави у сумі 10510 гривень, у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4