Справа № 242/2658/21
Провадження № 2/242/904/21
16 грудня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О. з участю секретаря судового засідання Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До суду надійшло клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді, а саме вирішити в мировому порядку стягнення заборгованості за кредитним договором № 1868/0007XSGF від 16.09.2013 року у розмірі 7 463 грн. 62 коп.: у разі сплати коштів у розмірі 1 343 грн. 45 коп. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром маркет»,у строк до 18год.00 хв. 20.11.2021 року, частина заборгованості у розмірі 6 120 грн. 17 коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 1868/0007XSGF від 16.09.2013 року та виконавчий напис № 25171 вважатиметься таким, що погашений в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та провести розгляд справи без її участі.
Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з'явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
В силу положень ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.
Керуючись ст. ст. 201, 202, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Хацько