Справа № 265/10550/21
Провадження № 2-з/265/46/21
про повернення заяви
20 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
20 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про забезпечення позову. В своїй заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (виконання) по виконавчому провадженню № 67579318 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за № 25030.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Заявниця ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору.
Але ухвалою судді від 20 грудня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Згідно ч.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову передбачена сплата судового збору в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (складає 454 грн.).
До заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору.
Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути заявниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.
Дана набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Копилова Л.В.