Справа № 643/13518/21 Суддя суду 1 інстанції: Кононенко Т.О.
Провадження № 33/818/2081/21
20 грудня 2021 року м.Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2021, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1983 року народження,
- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 лише 03.12.2021 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що постанову він отримав 26.10.2021, з якої дізнався, що Московський районний суд м. Харкова, розглянувши справу у відношенні нього, склав обвинувальну постанову та оголосив постанову за його відсутності, оскільки після розгляду справи суддя видалився до нарадчої кімнати та протягом значного часу не повертався, він не залишився чекати результату розгляду справи та вважав, що суд прийме виправдувальну постанову.
Постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2021 апеляційну скаргу йому було повернуто, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено доказами.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Отже, закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.
В судовому засіданні 07.10.2021 ОСОБА_1 та його захисник були присутніми в судовому та надавали свої пояснення, про що зазначено в постанові.
Звернувшись до апеляційної інстанції лише 03.12.2021 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 ОСОБА_1 не зазначив доказів обставини, які б об'єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду Савенка М.Є.