Провадження № 11-сс/818/1895/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 635/6605/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
1-кс/635/1215/21
Категорія: в порядку КПК
06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120212260190000512 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2021 клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021226190000512 від 23.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, про арешт майна, - задоволено.
Накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим майном, а саме посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 .
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2021 і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021226190000512 від 23.08.2021 за частиною 1 статті 358 КК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що із доданого до клопотання витягу із ЄРДР вбачається, що підставою для внесення до реєстру зазначеного кримінального провадження є той факт, що 23.08.2021 до ЧЧ ВП № 3 ХРУП № 1 надійшло повідомлення про те, що при перевірці посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7 на посту «Кемпінг» 23.08.2021 (с. Високий, вул. Ощепкова), було виявлено посвідчення водія, що не відповідає даним технічним характеристикам.
Із рапорту інспектора в матеріалах провадження вбачається, що ОСОБА_9 не зміг пояснити походження несправжнього посвідчення.
Але в матеріалах провадження є пояснення ОСОБА_7 , які він надав на посту «Кемпінг» 23.08.2021, в яких чітко зазначено, що серед наданих інспектору на перевірку документів ним випадково було надано сувенірне посвідчення, про що ОСОБА_7 одразу повідомив інспектора. Проте останній все-таки вирішив його перевіряти.
Про зазначені обставини представником ОСОБА_7 в судовому засіданні суді першої інстанції надавались пояснення, які стороною обвинувачення не спростовувались (прокурор, дізнавач в судове засідання не з'явились).
Таким чином, 23.08.2021 фактично інспектору було надано на перевірку справжнє водійське посвідчення серія НОМЕР_2 , видане 11.05.2000, сувенірне ОСОБА_7 в якості документу не використовувалось і інспектору не пред'являлось, отже була відсутня сама подія використання підробленого документу, а вилучене жодним чином не є доказом будь-яких фактичних даних, таким чином, арешт майна згідно із пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу в даному провадженні є безпідставним.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 та його представника - адвокат ОСОБА_6 , прокурор не з'явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя вважав, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 має ознаки речових доказів, оскільки є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з чим, а також з метою проведення експертиз, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні у провадженні СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12021226190000512 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали наступні обставини: 23.08.2021 працівниками поліції, при перевірці посвідчення водія автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_3 , на ім'я ОСОБА_7 , серії № НОМЕР_1 , на посту «Кемпінг», який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, по вул. Ощепкова, було виявлено посвідчення водія, яке не відповідає даним технічним характеристикам.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.08.2021 за адресою: смт Високий, Харківської області, Харківського району, біля поста на трасі (М12, 19км) у період часу з 11:40 години до 12:05 години було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено посвідчення водія серії № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 .
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що вилучене 23.08.2021 майно відповідає критеріям речових доказів і має ознаки відповідно до положень статті 98 КПК України, і для забезпечення їх збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні докази та правові підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про скасування арешту на вилучене майно, у апеляційного суду відсутні. Крім цього, викладені в апеляційній скарзі доводи були предметом перевірки слідчим суддею, яким надано відповідну правову оцінку, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, застосовується з метою проведення необхідних судових досліджень під час кримінального провадження, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень статті 174 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2021- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: