Справа № 758/3200/19
14 грудня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді- Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,
представника відповідача - Залізняка І.І.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Залізняка І.І. про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дій дискримінацією у сфері праці, усунення дискримінації шляхом визнання дій та рішення порушенням конституційних прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, припинення порушення трудових прав, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
у провадженні суди перебуває вищевказана справа.
У судовому засіданні 14.12.2021 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, оскільки позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання повторно не з'явився, а в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріли справи, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
З досліджених судом матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи.
01 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи 02.12.2021, оскільки ним подано клопотання про витребування доказів та судом апеляційної інстанції розглядається його апеляційна скарга на ухвалу суду від 01.10.2021 про відмову в роз'ясненні судового рішення, у зв'язку із чим відсутні матеріали цивільної справи.
13 грудня 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 14.12.2021, оскільки 06.11.2021, 28.11.2021 та 06.12.2021 позивач подав клопотання про витребування доказів, наразі йому не відомо чи задовольнив суд клопотання та витребував докази. Також 17.10.2021 позивачем заявлено клопотання про врегулювання спору за участю судді, однак це клопотання також не було розглянуто судом. 28.11.2021 позивачем направлено заяву про виклик свідків - генерального директора ТОВ «АВК Конфекшінері» Авраменка В., однак заява судом не розглянута. Також відповідно до постанови КМУ від 20 травня 2020 р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-C0V-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» карантин установлено з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Зазначає, що у місті Києві стрімко зріс рівень захворюваності на COVID-19, тому зайві переміщення позивача є вкрай небезпечним для життя, та, у зв'язку з продовженням карантину, просить визнати причини неявки до суду поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату - після завершення карантину на території України або його пом'якшення та до повного усунення підстав, що є перешкодами для розгляду справи у встановлений законодавством спосіб. Також зазначає, що у суду першої інстанції відсутні матеріали цивільної справи №758/3200/19, що були передані до Київського апеляційного суду, відсутні докази, що мають суттєве значення для розгляду справи, не розглянуті численні клопотання позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Щодо заявлених позивачем клопотань про відкладення розгляду справи суд прийшов до наступних висновків.
Щодо клопотань позивача про витребування доказів, поданих 06.11.2021 (вх.№63909/21-Вх від 09.11.2021), 28.11.2021 (вх.№69651/21-Вх від 01.12.2021) та 06.12.2021 (вх.№70967/21-Вх від 07.12.2021), суд зазначає наступне.
У судовому засіданні 25.11.2021 судом поставлено на обговорення клопотання про витребування доказів подане позивачем від 06.11.2021 (вх.№63909/21-Вх від 09.11.2021). У судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання та надав пояснення по ньому, представник відповідача заперечив проти задоволення такого клопотання з підстав не зазначення у клопотанні вимог передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Ухвалою суду, яка внесена до протоколу судового засідання, вирішено дане клопотання та відмовлено у його задоволенні. Повторно подані позивачем клопотання про витребування доказів від 28.11.2021 (вх.№69651/21-Вх від 01.12.2021) та від 06.12.2021 (вх.№70967/21-Вх від 07.12.2021) судом постановлено ухвали, які внесені до протоколів судових засідань 02.12.2021 та 14.12.2021 відповідно.
Щодо вирішення клопотання про врегулювання спору за участю судді, судом поставлено на обговорення зазначене клопотання у судовому засіданні 25.11.2021, позивач підтримав подане клопотання, представник відповідача заперечив та просив відкласти розгляд справи для уточнення позиції відповідача з цього приводу. У судовому засіданні 02.12.2021 представник відповідача надав додаткові пояснення щодо цього клопотання, заперечив проти задоволення такого, оскільки розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, проводилися судові засідання, згода відповідача відсутня, просив відмовити у задоволенні клопотання. Суд 02.12.2021 відмовив у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді у зв'язку із відсутністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
Щодо вирішення клопотання про виклик та допит свідка від 28.11.2021 (вх.№69647/21-Вх від 01.12.2021), заслухавши думку представника відповідача, суд 02.12.2021 постановив ухвалу про залишення клопотання без розгляду, згідно з ч. 2. ст. 222 ЦПК України.
Щодо відсутності матеріалів справи у суді першої інстанції, що є підставою для відкладення судових засідань, які призначені на 02.12.2021 та 14.12.2021, суд зазначає, що на запит суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 21 розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України скеровано копії переліку матеріалів оскарження ухвали суду від 01.10.2021 про роз'яснення судового рішення. Таким чином, направлення копій матеріалів оскарження ухвали не перешкоджало суду розгляду цивільної справи №758/3200/19, про що позивача повідомлено у судовому засіданні 25.11.2021.
Крім того, позивач просив відкласти судові засідання, які призначені на 02.12.2021 та 14.12.2021 у зв'язку із запровадженням карантину на території України. Суд зазначає, що сторони не були позбавлені можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України.
Зважаючи на викладене, суд визнає неповажними причини неявки позивача у судові засідання 02 грудня 2021 року та повторно 14 грудня 2021 року.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Враховуючи викладене, оскільки позивач у судові засідання 02 грудня 2021 року та повторно 14 грудня 2021 року не з'явилися, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: розписка від 25.11.2021 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.12.2021; клопотання про відкладення розгляду справи на 02.12.2021 та 14.12.2021 подані позивачем, однак причини визнані судом неповажними; крім того позивач не був позбавлений можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України; та враховуючи що заява про розгляд справи за відсутності позивача у матеріалах справи відсутня, а відтак суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 4, 43, 223, 257-261, 353-354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд
заяву представника відповідача Залізняка І.І. про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дій дискримінацією у сфері праці, усунення дискримінації шляхом визнання дій та рішення порушенням конституційних прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, припинення порушення трудових прав, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Роз'яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала проголошена суддею 14 грудня 2021 року.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15 грудня 2021 року.
СуддяО. І. Якимець