Справа № 758/14524/17
11 жовтня 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Анохіна А.М.
при секретарі - Позднякові В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №758/14524/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
До суду надійшла заява представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №758/14524/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Подана заява обґрунтована наступним, 29.06.2018 Подільським районним судом м. Києва винесено рішення у справі №758/14524/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 14696, 97 грн, та заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 23024, 52 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 7579, 78 та судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Ухвалою суду від 12.02.2021 було замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
Однак, було встановлено, що 02.11.2018 оригінал виконавчого листа було отримано представником ПАТ «Київенерго».
Після з'ясування обставин щодо отримання від ПАТ «Київенерго» виконавчих документів, встановлено, що при передачі виконавчих документів ПАТ «Київенерго» до КП «Київтеплоенерго» було втрачено виконавчі листи у справі № 758/14524/17.
Вказує, що КП «Київтеплоенерго» звернулось із запитом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації стосовно того чи перебувають виконавчі листи у справі № 758/14524/17 на виконанні. Однак на сьогоднішній день, відповіді на запит не надійшло.
Заявник вказує, що виконавчий лист втрачено, а тому просить видати його дублікат.
В судове засіданні сторони не з'явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2018 Подільським районним судом м. Києва винесено рішення у справі №758/14524/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 14696, 97 грн, та заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 23024, 52 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 7579, 78 та судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Ухвалою суду від 12.02.2021 було замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
Відповідно до укладених між ПАТ «Київенерго» та КП Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №№602-18, 603-18 ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права вимоги до боржника - ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу та судового збору.
Як вбачається з поданої заяви, КП «Київтеплоенерго» звернулось із запитом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації стосовно того чи перебувають виконавчі листи у справі № 758/14524/17 на виконанні. Однак на сьогоднішній день, відповіді на запит не надійшло.
Крім того, як вбачається з акту від 12.07.2021, при здійснені приймання - передавання матеріалів справи за договором відступлення, виконавчі листи у справі № 758/14524/17 до архіву КП «Київтеплоенерго» уповноваженими особами Пат «Київенерго» не передавалися.
У відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або ний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Стягувач вказує на те, що на теперішній час рішення суду у справі № 758/14524/17 не виконано, чим порушуються права стягувача, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника щодо посилання на обставин втрати оригіналу виконавчого листа, відтак наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими, відтак вимоги заяви є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №758/14524/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 758/14524/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, замінений стягувач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.М.Анохін