06.12.2021 Справа № 756/13510/21
Унікальний № 756/13510/21
Провадження №2/756/6190/21
(ЗАОЧНЕ)
06 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.
за участю секретаря П'яла Ю.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аль Парі», третя особа: ОСОБА_2 , про припинення трудових відносин, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення трудових відносин.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 05.06.2009 позивач працював у ПП «Аль Парі» на посаді директора.
На підтвердження укладення трудового договору на підставі рішення №4 від 05.06.2009 видано наказ про призначення позивача на посаду, відомості про те, що позивач є директором були внесені до єдиного державного реєстру.
Позивач вказує, що прийняв рішення про своє звільнення з посади, у зв'язку з чим 24.06.2021 надіслав на адресу місцезнаходження товариства та на адресу власника підприємства заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 02.08.2021, а також наказ №1 від 24.06.2021 та повідомлення №1 від 24.06.2021 про виклик власника підприємства для винесення рішення на 02.08.2021 з вимогою розглянути питання про звільнення позивача з посади директора за власним бажанням ст. 38 КЗпП України.
Як зазначає позивач, оскільки направлена кореспонденція повернулася без вручення, у заплановану дату 02.08.2021 власник підприємства не з'явився, а питання про звільнення позивача досі не вирішене, позивач просить трудові відносини з відповідачем визнати припиненими у зв'язку із звільненням позивача з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 02.08.2021.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження, у справі призначено судове засідання.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за клопотанням представника позивача залучено ОСОБА_2 .
В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача ПП «Аль Парі» та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву та пояснень на позов не надали, явку представника не забезпечили.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.
Керуючись ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням №4 від 05.06.2009 ОСОБА_1 призначено на посаду директора ПП «Аль Парі», відомості про те, що ОСОБА_1 є директором внесені до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується відповідною довідкою серія АА №609521 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10,11).
Згідно наказу №2 від 09.06.2009 ОСОБА_1 приступила до виконання посадових обов'язків директора товариства з 09.06.2009.
Зі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого 19.11.2016 Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, убачається, що 19.11.2016 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1 (а.с.38).
Рішенням власника №5 від 04.04.2017 вирішено внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу щодо зміни прізвища керівника товариства (а.с.39).
За змістом статуту ПП «Аль Парі» (а.с.16-25), затвердженого рішенням №3 від 20.05.2009, він не містить положень про визначення суб'єкта, якому належить право призначення та звільнення з посади директора підприємства, порядок скликання та проведення загальних зборів власників товариства також не передбачений.
Згідно п.1.5 Статуту власник здійснює всі права щодо підприємства відповідно до чинного законодавства України, керуючись положеннями цього Статуту.
З пояснень позивача убачається, що він втратив зацікавленість у перебуванні на посаді директора та прийняв рішення про звільнення з займаної посади, а ігнорування відповідачем та третьою особою вирішення питання звільнення позивача порушує його права.
24.06.2021 позивач надіслав на адресу місцезнаходження ПП «Аль Парі» та на адресу ОСОБА_2 , як власника відповідача заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 02.08.2021, а також наказ №1 від 24.06.2021 та повідомлення №1 від 24.06.2021 про виклик власника підприємства для винесення рішення на 02.08.2021 з вимогою розглянути питання про звільнення позивача з посади директора за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (а.с.).
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Відповідно до ст. 28, 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
Згідно ч. 1 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
За приписами ч.1-2 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльності і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.
До виключеної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення або відкликання виконавчого органу товариства (п.3 ч. 4 ст.145 ЦК України).
За приписами ст. 22 КЗпП України та ст. 43 Конституції України заборонено будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладені, зміні та припинені трудового договору.
Пунктом 4 ч.1 ст. 37 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).
Право працівника розірвати трудовий договір, передбачено ст.38 КЗпП України.
Зі змісту положень ст. 38 КЗпП України, ст. 145 ЦК України, ст.ст. 28,29,30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» праву керівника товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов'язок учасників товариства провести загальні збори, розглянути заяву про звільнення керівника товариства та створення нового виконавчого органу.
Крім того, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю він розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.
Відповідач проігнорував повідомлення позивача про звільнення і не розглянув по суті його заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов'язки.
Визнання трудових відносин припиненими є достатнім способом захисту та відновлення порушених прав позивача, оскільки згідно норм чинного законодавства факт припинення повноважень директора як посадової особи пов'язується з моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання трудових відносин припиненими обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Аль Парі» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 24, секція 12, код ЄДРПОУ 32914838) про припинення трудових відносин - задовольнити;
Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з Приватним підприємством «Аль Парі» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 24, секція 12, код ЄДРПОУ 32914838) у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора Приватного підприємства «Аль Парі» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 02 серпня 2021 року.
Стягнути з Приватного підприємства «Аль Парі» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 24, секція 12, код ЄДРПОУ 32914838) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Диба