14.12.2021 Справа № 756/16458/21
Справа № 756/16458/21
Провадження № 3/756/8350/21
14 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 05.10.2021 року приблизно о 13 год. 15 хв. в м. Києві по пров. Куренівський, 19/5, керуючи транспортним засобом MAN 8.150 F, д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожню обстановку, ну дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, ОСОБА_1 05.10.2021 року приблизно о 13 год. 15 хв. в м. Києві по пров. Куренівський, 19/5, керуючи транспортним засобом MAN 8.150 F, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні 24.11.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенння за ст. 124 КУпАП визнав, а за ст. 130 КУ пАП заперечував, пояснивши, що алкогольні напої не вживає, тому 05.10.2021 року не міг керувати транспортним засобом у стані сп'яніння, з працівниками поліції мав місце конфлікт. Також зазначив, що поліцейські при складені протоколу свідків не залучали. Вказує, що протокол складений працівниками поліції безпідставно та необґрунтовано.
Захисник ОСОБА_1 - Гармаш М.Ю. у поданому клопотанні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У справі оголошувалась перерва, у зв'язку із технічною неможливістю часткового відтворення відеозапису події з нагрудної камери поліцейського АА 00607, що був долучений до адміністративних матеріалів.
В судове засідання, призначене на 14.12.2021 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, захисник ОСОБА_1 - Гармаш М.Ю. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях однак доказів поважності неприбуття у судове засідання суду не надав.
Відповідно до п. 5 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі у судовому засіданні, справа двічі призначалася до розгляду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник були заслухані судом, не з'явилися у наступне судове засідання, про дату якого в попередньому судовому засіданні було узгоджено з захисником, враховуючи положення ст. 38 КУпАП та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № № 169368, 169367 від 05.10.2021 року, схемою місця ДТП, локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , сумнівів у правдивості яких суд не має, відеозаписом з нагрудної камери АА 00607, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
При цьому, судом не приймається до уваги твердження ОСОБА_1 про неперебування в стані алкогольного сп'яніння, оскільки останньому інкримінується не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а порушення п. 2.5 ПДР, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ставлення до вчиненого з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 279, 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя