Справа № 756/6395/13-ц
Провадження № 4-с/756/184/21
про залишення заяви без руху
17 грудня 2021 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргої про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович вчинити певні дії,
Питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VII ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Заява скаржника обґрунтована тим, що ОСОБА_1 дізналася про накладення арешту на рахунок після отримання засобами поштового зв'язку постанови про накладення арешту коштів боржника від 11.12.2021 року. Скаржник вказує, що на підставі постанови про арешт коштів боржника у ВП №67767719 безпідставно та передчасно накладено арешт на грошові кошти, що містяться на зарплатному картковому рахунку IBAN: НОМЕР_1 , яка оформлена у АТ «УКРСИББАНК».
З огляду на зазначене, скаржник ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення арешту на зарплатний рахунок IBAN: НОМЕР_1 .
Проте, заявником не надано доказів на підтвердження того, що саме 11.12.2021 вона отримала постанову від 03.12.2021 про арешт коштів у виконавчому провадженні №67767719 у зв'язку з чим суд позбавлений можливості з'ясувати питання, чи дотримано заявником процесуальні строки для звернення до суду з даною скаргою, визначені нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».
Також, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
При цьому, у порушення зазначеної норми не надано доказів надіслання (надання) скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи (провадження), зокрема ТОВ "Брайт Інвестмент" та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Солонько М.М.
Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Як слідує з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то суд залишає її без руху. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що Розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення скарги без руху у зв'язку з недодержанням зазначених вище вимог, враховуючи положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільного процесуального закону, залишивши скаргу ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтею 10, 175, 177, 183, 185, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович вчинити певні дії - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати скаржнику.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.М. Ткач