Справа № 756/18501/21
Провадження № 2-н/756/789/21
09 грудня 2021 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» в особі в.о. директора Галасюка В.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» в особі в.о. директора Галасюка В.В. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до заявлених вимог стягувач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 7457,03 грн. та 227,00 грн. судовий збір.
Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 є власником квартири у АДРЕСА_1 . Протягом тривалого часу ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання своїх обов'язків та не сплачує житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на листопад 2021 року у нього перед заявником виникла заборгованість у сумі 7457,03 грн., з огляду на що заявник звертається до суду за захистом своїх інтересів.
За приписами п. 4 ч. 2 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Однією з підстав, передбачених ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу, є наступна: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Із заяви про видачу судового наказу убачається, що заявником пред'явлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за період з листопада 2020 року по листопад 2021 року, при цьому не надає розрахунок заборгованості за період до 01 листопада 2020 року, за який саме період вона виникла, що позбавляє суд можливості перевірити чи не пройшов строк позовної давності для такої вимоги.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Слід зазначити, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , однак будь-яких документів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру, до якої надавались указані послуги за вказаний період, станом на дату подачі відповідної заяви про видачу судового наказу не додано.
Так, до заяви про видачу судового наказу на підтвердження обставин, на які посилається заявник, надано договір про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт та про умови користування житловими приміщеннями від 12.12.2013 року та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 11.12.2013, тобто вказані документи укладені понад 8 років тому, а отже не можуть слугувати достатнім доказом належності ОСОБА_1 вищезазначеної квартири або користування останньою послугами за вказаною адресою.
Крім того, суд зазначає, що інформацію щодо власника об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можна отримати за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доступ до якого є відкритим, тобто заявник може власноруч отримати вказану інформацію.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Крім того, з довідки Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГЮЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва», отриманої Оболонським районним судом м. Києва вбачається, що боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не знайдено.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» в особі в.о. директора Галасюка В.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 162, 163, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» в особі в.о. директора Галасюка В.В. у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.М. Ткач