ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22140/19
провадження № 2/753/1736/21
"25" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.,
секретар судового засідання Куцолабська І.А.,
учасники справи не з'явилися,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви та клопотання учасників цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про визнання незаконними та скасування правових актів, що порушують право власності,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, (далі також - відповідач 1) та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (далі також - відповідач 2) за вимогами якого просила: поновити пропущений з поважних причин строк для подання цієї позовної заяви; визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо прийняття постанови від 25.10.2019 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.10.2019 у виконавчому провадженні № 59655485; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 25.10.2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні 5655485; визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 25.10.2019 про реалізацію предмета іпотеки від 25.10.2019 у виконавчому провадженні № 59655485.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 08.04.2020.
27.12.2019 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.
08.04.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 08.04.2020, що занесена до протоколу судового засідання розгляд справи було відкладено на 03.08.2020.
03.08.2020 вказану справу знято з розгляду, у зв'язку із зайнятістю судді у розгляді кримінальної справи та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2020.
05.08.2020 від представника позивача надійшла заява про доповнення підстав позову.
Ухвалою суду від 20.10.2020, що занесена до протоколу судового засідання прийнято заяву про доповнення підстав позову від 03.08.2020, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2020.
04.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідка та призначення судової технічної експертизи документів.
Ухвалою суду від 04.12.2020, що занесена до протоколу судового засідання задоволено клопотання про виклик свідка, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.02.2021.
01.02.2021 у зв'язку з неявкою учасників справи, підготовче судове засідання відкладено на 28.04.2021.
28.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, від представника відповідача 2 надійшло клопотання про повернення позову.
28.04.2021 вказану справу знято з розгляду, у зв'язку із зайнятістю судді у розгляді кримінальної справи та призначено підготовче судове засідання на 19.05.2021.
19.05.2021 вказану справу знято з розгляду, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному та призначено підготовче судове засідання на 22.06.2021.
22.06.2021 від представника позивача та представника відповідача 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 22.06.2021, що занесена до протоколу судового засідання розгляд справи було відкладено на 21.09.2021.
Ухвалою суду від 21.09.2021, що занесена до протоколу судового засідання було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.10.2021.
25.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про витребування та долучення доказів, доручення проведення експертизи КНІДСЕ, заява про зміну предмета позову та залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2 .
25.10.2021 вказану справу знято з розгляду, у зв'язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті та призначено підготовче судове засідання на 25.11.2021.
25.11.2021 учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та її представника.
Від відповідача 1 надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову.
Представник відповідача 2 причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Щодо клопотання позивача про зміну предмету позову від 24.10.2021.
Посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним, позивач просить, крім первісних вимог:
визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири боржника АДРЕСА_1 з електронних торгів у виконавчому провадженні № 59655485, наявність факту укладення якого підтверджується оскаржуваними постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 25.10.2019 про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.10.2019;
скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни про державну реєстрацію прав (права власності квартири боржника АДРЕСА_1 ) та їх обтяжень індексний № 49402993 від 29.10.2019 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 42231930);
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1824828480000).
Відповідно до положень частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Аналіз загальних положень цивільного процесуального закону дає підстави для висновку, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, а предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.
Отже зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
За змістом частини третьої статті 49 ЦПК України позивач може змінити або підставу або предмет позову, одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.
Верховний Суд у низці своїх рішень наголосив, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України з одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.
Судом установлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про скасування незаконних постанов та акта приватного виконавця про передачу майна стягувачу, які стали підставою для реєстрації спірного майна за стягувачем.
У заяві про зміну предмету позову позивач посилається на ті ж обставини - що за оскаржуваними постановою та актом приватного виконавця від 29.10.2020 спірна квартира неправомірно перейшла у власність ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп». Проте доповнює, що за час розгляду справи судом, ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» за договором купівлі-продажу квартири № 4340, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. 15.06.2020 року, відчужило спірну квартиру ОСОБА_2 (номер запису про право власності № 36881820, дата та час державної реєстрації 15.06.2020 13:55:36), що підтверджується інформаційною довідкою № 280925502 від 24.10.2021 року, що зумовило позивача, доповнити позов вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири боржника з електронних торгів у виконавчому провадженні № 59655485, скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 49402993 від 29.10.2019 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» та витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .
Зважаючи на викладене, є обґрунтованими доводи представника позивача про те, що змінені позовні вимоги ґрунтуються на тих самих підставах.
Що стосується залучення позивачем до участі у справі нових відповідачів, то суд зауважує, що залучення до участі у справі співвідповідача є безумовним правом позивача, яке він може реалізувати до закінчення підготовчого провадження (частина 1 статті 51 ЦПК України), а відтак таке залучення не свідчить про одночасну зміну підстав і предмету позову.
Водночас при вирішенні питання про прийняття заяви про зміну предмета позову, суд виходить з того, що така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.
Вивченням заяви про зміну предмета позову установлено, що її подано без додержання вищенаведених вимог цивільного процесуального закону.
За імперативним приписом частини 3 статті 176 цього Кодексу у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до пункту 4 Закону № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно пункту 3 статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За нормою пункту 2 частини 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, а відтак вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є вимогою майнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру, а до заяви про зміну предмета позову не додано квитанцію про доплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
На обґрунтування вимог позову позивачем не надано висновок про оцінку спірної квартири та не вказано ціну позову.
Зважаючи на викладене та ураховуючи, що цивільний процесуальний закон не передбачає можливості залишення без руху заяви, поданої в порядку частини 3 статті 49 ЦПК України, підстави для прийняття заяви позивача про зміну предмета позову та залучення співвідповідача відсутні.
Вирішуючи вимоги заяви про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої представник позивача просив поставити питання: чи виготовлений рукописний підпис від імені представника (директора) ТОВ "Ес.Ді.Сі.Груп" на другому аркуші заяви ГОВ "Ес.Ді.Сі.Груп" про винесення акта та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості 06.11.2019, у той час, яким датований документ; у який період часу був виконаний рукописний підпис від імені представника (директора) ТОВ "Ес.Ді.Сі.Груп" на другому аркуші заяви ГОВ "Ес.Ді.Сі.Груп" винесення акта та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості від 06.11.2019; чи виготовлений рукописний текст від імені приватного виконавця Телявського А на першому аркуші заяви ТОВ "Ес.Ді.Сі.Груп" про винесення акта та постанови передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості від 06.11.2019 у нижньому правому куті документа у штампі приватного виконавця Телявського А.М.: "06 09 /19 С-6749/19", у той час, яким датований документ; у який період часу був виконаний рукописний текст від імені приватного виконавця Телявського Л.М. на першому аркуші заяви ТОВ "Ес.Ді.Сі.Груп" про винесення акта та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості 06.11.2019 у нижньому правому куті документа у штампі приватного виконавця Телявського Л.М.: "06 09 /19 С-6749/19", суд керується нормою статті 103 ЦПК України. Відповідно до вказаної статті, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються (п.3.2.4 Інструкції).
В свою чергу, експертиза давності документа проводиться за допомогою порівняння зразків. Для встановлення часу написання або друку документів беруться зразки, достовірно створені в той чи інший час. Зразки документів, взятих для порівняння, повинні бути виконані за допомогою тих же одиниць офісної техніки (принтери, копіювальні машини), написані тими ж кульковими або гелієвими ручками.
Представник позивача не зазначив, які документи мають бути надані експерту у якості порівняльних зразків, та на підставі яких повинна проводитися технічна експертиза, а також не заявив клопотання про їх витребування.
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Щодо клопотання представника позивача про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича оригіналу заяви ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» про винесення акта та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості від 06.11.2019, суд зазначає наступне.
Враховуючи те, що в задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи судом відмовлено, а тому клопотання про витребування доказів, які мали бути надані для проведення такої експертизи, суд залишає без задоволення.
Клопотання представника відповідача 2 про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст 185 ЦПК України, після відкриття провадження у справі не ґрунтується на приписах закону, а відтак не підлягає задоволенню.
За змістом положень статті 53 ЦПК України суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.
За обставинами справи установлено, що на час розгляду справи, власником спірної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .
Отже з огляду на викладене, суд вбачає наявність правових підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначений порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Спір між сторонами не врегульовано.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі.
Керуючись стст. 53, 76, 77, 81, 84, 103, 120, 197-200, ЦПК України, суд,
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову від 24.10.2021 та залучення співвідповідача від 25.10.2021.
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи від 04.12.2020 та витребування доказів від 23.10.2021.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 2 від 28.04.2021 про повернення позову.
Задовольнити клопотання представника позивача про долучення доказів від 23.10.2021.
Залучити до участі у справі ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Повідомити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.
Учасникам справи та залученій третій особі надіслати копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Визначити позивачу дводенний строк з дня вручення копії ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи для направлення третій особі копії позовної заяви з додатками, при цьому докази такого направлення позивачу слід надати суду до початку розгляду справи по суті.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про визнання незаконними та скасування правових актів, що порушують право власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2022 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 215.
Встановити загальний порядок дослідження доказів та з'ясування обставин справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.