ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14232/21
провадження № 2/753/7691/21
"13" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сирбул О.Ф.
за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У провадженні Дарницького району м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2021 відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
У грудні 2021 року до суду від представника ЖБК «Ізумруд-3»-адвоката Єркіна М.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Одночасно представник позивача просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн.
У відповідності з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач після звернення ЖБК «Ізумруд-3» до суду та після відкриття провадження у справі, сплатила заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8654,00 грн., тим самим виконала зобов'язання.
Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню квартири АДРЕСА_1 , суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, підлягає закриттю.
Вивчивши заяву позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З огляду на те, що позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, у якому не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає, що за заявою позивача має бути вирішено питання про стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача.
З встановлених обставин, вищенаведених положень закону та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270,0 грн, має бути стягнутий з відповідача.
Судом встановлено, що 05.03.2021 між позивачем ЖБК «Ізумруд-3» та адвокатом Єркіним М.М. було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокат зобов'язується надати правову допомогу.
За правничу допомогу та послуги, що надаються адвокатом, позивач зобов'язується сплатити попередні платежі у розмірі 100 відсотків вартості наданої правової допомоги.
На виконання умов вищезазначеного договору, ЖБК «Ізумруд-3» 09 березня 2021 року було внесено грошову суму у розмірі 35 000,00 грн. (за супровід 10 справ, 3500,00 грн. за кожну).
31 травня 2021 року між ЖБК «Ізумруд-3» та адвокатом Єркіним М.М. було підписано акт виконаних робіт (надання послуг) до договору про надання правової допомоги від 05.03.2021.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 05 березня 2021 року, то в цій частині вимоги відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки ці витрати відповідають складності справи та наданим адвокатом послуг; часу, витраченому адвокатом на надання цих послуг та їх обсягу; значенню справи для сторони, що не спростовано відповідачем.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн., з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 2 ч. 3 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Проте, у порушення наведеного, позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу не надано належних доказів здійснення позивачем оплати наданих йому послуг у розмірі 3000, 00 грн., як то платіжне доручення чи акти виконаних робіт, що виключає можливість стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Житлово-будівельний кооператив «Ізумруд-3» (код ЄДРПОУ 22885234) судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Роз'яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: