Справа № 703/3260/21
6/703/98/21
20 грудня 2021 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Биченка І.Я.
за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Свою заяву мотивує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2010 року по справі № 2-326/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 321/МКС/2008-980 від 03 жовтня 2008 року.
04.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за цим договором ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп».
20.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» відступило право вимоги за договором ТОВ «Фінанс проперті групп».
26.08.2020 року ТОВ «Фінанс проперті групп» відступило право вимоги за договором ТОВ «ФК «Інвест хаус».
29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест груп» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 321/МКС/2008-980 від 03 жовтня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».
В зв'язку з цим, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі № 2-326/10 із ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт».
Крім цього, ТОВ «ФК Форт» просило видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Зазначило, що першочерговий стягував - ПАТ «КБ «Надра», втратив оригінал виконавчого листа, про що склав відповідний акт.
В подальшому з автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчий документ з примусового виконання рішення суду не перебуває на виконанні в органах ДВС.
Наразі встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не виявляється можливим, оскільки він відсутній як у виконавчій службі, так і у кредитора.
Заявник просив, також, врахувати, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку.
Реорганізація банку та закриття його територіальних відділень, зміна всього керівництва банку, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, на думку заявника, стало поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
А тому, вважає, що цей строк пропущено з об'єктивних причин.
В судове засідання представник заявник та боржник не з'явились.
ТОФ «ФК Форт» просило розглянути заяву у відсутності представника товариства.
Представник ПАТ «КБ «Надра» та боржник в судове засідання не з'явились, хоча про дату час та місце розгляду повідомлялись шляхом направлення судових повісток.
За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2010 року по справі № 2-326/10 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за чотирма кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № 321/МКС/2008-980 від 03 жовтня 2008 року, у загальному розмірі 782832 грн. 61 коп. та 1900 грн. судових витрат, а всього 784652 грн. 61 коп.
На виконання рішення суду 12 травня 2010 року на адресу ВАТ КБ «Надра» було направлено виконавчий лист.
Згідно з п. 1 договору № GL48N718070_A_З, укладеного 04 серпня 2020 року, банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та ін.
Як встановлено з додатку № 1 до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 321/МКС/2008-980 від 03 жовтня 2008 року у розмірі 273074 грн. 81 коп.
Відповідно до п. 1 договору № GL48N718070_A102, укладеного 20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп», первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредиторові, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2та додатку № 3 до цього договору , який є невід'ємною частиною цього договору.
Як встановлено з додатку № 2 до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 321/МКС/2008-980 від 03 жовтня 2008 року у розмірі 273074 грн. 81 коп.
26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за п. 1 якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредиторові, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв'язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатках (№1 та № 2) до цього договору.
Як встановлено з додатку № 1 до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 321/МКС/2008-980 від 03 жовтня 2008 року у розмірі 273074 грн. 81 коп.
29 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами п. 1 якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатках (№ 1 та № 2) до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору.
Як встановлено з додатку № 1 до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 321/МКС/2008-980 від 03 жовтня 2008 року у розмірі 273074 грн. 81 коп.
Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення коштів на користь КБ «Надра» щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.
Актом ПАТ КБ «Надра» від 04 серпня 2020 року встановлено факт втрати виконавчих документів, в тому числі і відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 321/МКС/2008-980 від 03 жовтня 2008 року.
Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частинами першою, другою та абзацом 1 частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.
Суд зазначає, що 19 листопада 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, якій було присвоєно № 703/3840/20. В цій заяві товариство просило замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-326/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитними договорами. При цьому зазначило, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, перебуває на примусовому виконанні у Смілянському міському відділі ДВС, виконавче провадження № 43825075.
Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року суд задоволив вказану заяву та замінив стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Таким чином, судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» вибув з учасників виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 2-326/10. Відтак, відсутні правові підстави для його заміни на ТОВ «ФК «Форт».
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту.
Обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Тобто, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд повинен перевірити строки, встановлені для пред'явлення такого виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З аналізу наведених норм вбачається, що питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання може заявляти лише особа у правовому статусі стягувача. У випадку видачі дублікату виконавчого листа цією особою може бути ще й державний або приватний виконавець.
А тому, з урахування того, що ТОВ «ФК Форт» не набув статусу стягувача, вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред'явлення виконавчого листа заявлені передчасно.
Крім того, суд звертає увагу на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Суд звертає увагу на те, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження містить посилання на виконавче провадження № 43825075, в межах якого здійснюється виконання рішення суду по справі № 2-326/10.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що після винесення рішення і до 2016 року державним виконавцем здійснювались дії по виконанню наведеного рішення, про що свідчать подані до суду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
На підтвердження своїх вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Форт» надано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, при цьому жодного письмового документу з органу виконавчої служби з приводу встановлення місця знаходження виконавчого листа заявник не надає.
Беручи до уваги всі встановлені в ході розгляду справи факти, суд вважає, що у заяві ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання належить відмовити у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого у справі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: І.Я. Биченко