Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5885/21
Провадження 1-кп/711/459/21
17 грудня 2021 року м.Черкаси
Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №12021000000001133 від 08.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України, клопотання захисника про повернення обвинувального акту, а також клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, -
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021000000001133 від 08.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України.
В обґрунтування свого клопотання, адвокат ОСОБА_6 вказує, що в обвинувальному акті:
- анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5 викладено не в повному обсязі;
- формулювання обвинувачення згідно обвинувального акту та повідомлення про підозру суттєво відрізняються за своїм змістовним навантаженням, обсягом, викладенням фактичних обставин та юридично значимих елементів. Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України інкриміновано умисне знищення майна, що належить працівнику правоохоронного органу, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, а в обвинувальному акті, ОСОБА_5 звинувачується в умисному знищенні майна, що належить близьким родичам працівника правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням службових обов'язків працівником правоохоронного органу, вчинене шляхом підпалу;
- згідно обвинувального акту майнову шкоду спричинено ОСОБА_7 , і вона є потерпілою, але в повідомленні про підозру про неї, як власника транспортного засобу, взагалі не згадано;
- у повідомленні про підозру ОСОБА_5 вартість транспортного засобу марки «Acura TLX», д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі не визначена, тобто не встановлено розмір заподіяної шкоди, що вказує на невизначеність обвинувачення за ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України;
- згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України інкриміновано спричинення майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 89 425.92 грн., а в обвинувальному акті вказана сума 84 260.79 грн.;
- за своїм змістом обвинувальний акт не відповідає навіть тим фактичним обставинам справи, які сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_5 згідно пред'явленого повідомлення про підозру, та вважає доведеними;
- обвинувачення ОСОБА_5 є неконкретизованим, сформульованим з перекрученням фактичних обставин справи, об'єктивної сторони та інших юридично значимих елементів інкримінованих кримінальних правопорушень.
На думку адвоката ОСОБА_6 , такі істотні порушення норм кримінального процесуального закону вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу, а тому він підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката та просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , оскільки останнім вже заявлялося таке клопотання, по якому 06.12.2021 Черкаським апеляційним судом постановлена ухвала щодо безпідставності клопотання адвоката ОСОБА_6 , а інших підстав та обставин для повернення обвинувального акту ним не вказується і не заявляється.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта для усунення недоліків.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2021 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задоволено, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021000000001133 від 08.09.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України, повернути прокурору разом з додатками, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України для усунення недоліків.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.12.2021 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2021 року в частині повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України - скасовано, а обвинувальний акт повернуто до Придніпровського районного суду м. Черкаси з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Черкаським апеляційним судом в своїй ухвалі від 06.12.2021 року констатовано, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 зазначені всі обов'язкові відомості відносно обвинуваченого, які вимагає положення п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
Також, апеляційним судом вказано, що є неприпустимим висновок суду першої інстанції про суттєву різницю змісту обвинувального акту з повідомленням про підозру, оскільки в підготовчому судовому засіданні, в силу положень глави 27 КПК України, суд позбавлений можливості досліджувати докази кримінального провадження, оскільки це прерогатива суд під час судового розгляду. Судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.
Крім цього, апеляційний суд роз'яснив, що питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.
До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об'ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що законодавцем не передбачено жодної норми, яка зобов'язує бути ідентичними один одному (повідомлення про підозру з обвинувальним актом).
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Дослідженням встановлено, що заявлене клопотання адвокатом ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору не містить нових підстав та обставин, а також посилань на недоліки для повернення обвинувального акту прокурору в порівнянні із заявленим клопотанням в підготовчому засіданні Придніпровського районного суду м. Черкаси 20.10.2021 року та яке було предметом перегляду Черкаським апеляційним судом 06.12.2021 року, а тому враховуючи вищевикладені обставини, а також висновки Черкаського апеляційного суду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, із зазначених в ньому підстав, не підлягає до задоволення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 (незаконне заволодіння транспортним засобом), ч.1 ст.345 (погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу), ч.2. ст.28, ч.2 ст.347 (умисне знищення або пошкодження майна працівника правоохоронного органу, вчинене за попередньою змовою групою осіб), відповідальність за які передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Посилаючись на характер вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, сторона обвинувачення вважає, що продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та дасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст177 КПК України, а також дасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст.2 КПК України.
Також, прокурор в своєму клопотанні зазначив, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 22.05.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 14 год. 03 хв. 20.07.2021.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 16.07.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.09.2021 включно.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 09.09.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08.11.2021 включно.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2021 відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання від вартою на цілодобовий домашній арешт із покладеними обов'язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, строком до 18.12.2021.
При цьому, під час вирішення питання продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту враховувалась наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати на теперішній час.
На думку прокурора, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів (у тому числі особливо тяжкого), санкція за який передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не має офіційного джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, зухвалість його поведінки свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень та перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.
Окрім цього, прокурор в своєму клопотанні посилається на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Прокурор також вказує, що ризики, передбачені п.п. 2. 3, 4 ч.1 ст.177 КГІК України підтверджуються з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні насильницького кримінального правопорушення і, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом залякування та застосуванням насильства до інших учасників кримінального процесу, зокрема потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів.
З урахуванням наведених обставин, тривалості та стійкості протиправної поведінки ОСОБА_5 згідно викладеного в обвинувальному акті, прокурор вважає, що більш м'який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування, суду, та ризику продовження протиправної діяльності.
На думку прокурора у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, так як наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що, обвинувачений зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду, а тому інший запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На запитання головуючого, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що до цього часу обвинувачений ОСОБА_5 не намагався на нього впливати, але не хотів би допустити таку можливість, а тому на його думку саме цілодобовий домашній арешт буде належним запобіжним заходом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , щодо продовження строку запобіжного заходу відносно його підзахисного у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив, та просив суд змінити на більш м'який вид домашнього арешту, а саме на домашній арешт у нічний час, оскільки вважає, що ризики наведенні прокурором не доведені та на даний час перестали існувати. Захисник також просив врахувати, що ОСОБА_5 являється інвалідом 2-ї групи, що свідчить про його незадовільний стан здоров'я; одружений, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітній син, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків.
Разом з цим, захисник повідомив, що за час перебування протягом 6 місяців обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у нього погіршився стан здоров'я, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті до ОСОБА_5 неодноразово викликалася швидка медична допомога у зв'язку із постійним підвищенням артеріального тиску.
Адвокат надав суду копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.10.2021 №626 та копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 31.10.2021 №693, згідно яких, при виїзді у ОСОБА_5 встановлений попередній діагноз «Гіпертензивний криз. Неускладнений».
Також адвокат надав суду копію консультації лікаря кардіолога від 15.11.2021, згідно якої ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на підвищений артеріальний тиск до 180/110 протягом 6 місяців.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката та просив суд застосувати відносно нього домашній арешт у нічний час, оскільки має незадовільний стан здоров'я, йому потрібне стаціонарне лікування, разом з цим в денний час доби має намір працювати для матеріального забезпечення себе та своєї сім'ї.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що Придніпровським судом м. Черкаси 20.10.2021 року змінюючи ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашнього арешту судом, було враховано, що наведені прокурором ризики продовжують існувати вже в меншій мірі, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а саме наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики, міцність соціальних зв'язків - має на утриманні малолітнього сина, крім цього обвинувачений ОСОБА_5 є інвалідом 2-ї групи, суд дійшов висновку про те, що цілодобовий домашній арешт здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обов'язків на даній стадії кримінального провадження та будуть забезпечені ризики продовження чи повторення протиправної поведінки досягнення дієвості цього провадження
Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, судом також враховано положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, визначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, Придніпровським судом м. Черкаси судом були враховані всі існуючі ризики у даному кримінальному провадженні, а також дані про особу обвинуваченого, будь-яких нових обставин чи доказів, які виключають існуючі ризики у кримінальному провадженні або унеможливлюють ОСОБА_5 перебувати під цілодобовим домашнім арештом на даний час судом не встановлено.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника на необхідність обвинуваченому ОСОБА_5 проведення стаціонарного лікування, не підтверджується відповідними доказами. В наданих суду, копії карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.10.2021 №626, копії карти виїзду швидкої медичної допомоги від 31.10.2021 №693, а також копії консультації лікаря кардіолога від 15.11.2021 відсутні вказівки на необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 стаціонарне лікування.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, наявність існуючих ризиків у даному кримінальному провадженні, думки потерпілого ОСОБА_4 , щодо можливого незаконного впливу на нього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 194, 314, 315 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №12021000000001133 від 08.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 14.02.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов'язати:
- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити спілкування із потерпілими, свідками в будь-який спосіб.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1