Справа № 697/1606/20
Провадження № 2/697/90/2021
20 грудня 2021 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Євтушенко Б.В.,
за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача -1 ОСОБА_2 ,
представника третьої особи-1 - Тікунова В.В. за довіреністю,
третьої особи-2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області клопотання позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), Суворівської державної нотаріальної контори в місті Одеса (відповідач-2), треті особи: Ліплявська сільська рада Канівського району Черкаської області (третя особа-1), ОСОБА_3 (третя особа-2) про визнання нікчемним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язання вчинити дії щодо оформлення права позивача на спадщину,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1), Березівської районної державної нотаріальної контори (відповідач-2), треті особи: Ліплявська сільська рада Канівського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язання вчинити дії щодо оформлення права позивача на спадщину, в якому просить суд:
визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4 від 25.07.2017;
скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05.06.2020 на нотаріально захищеному бланку НОК 675972, виданого державним нотаріусом Березівської державної нотаріальної контори Одеської області Поляковою І.В. за реєстровим № 295;
зобов'язати Березівську районну державну нотаріальну контору вчинити дії щодо оформлення права ОСОБА_1 на спадщину ОСОБА_4 за заповітом від 05.04.2007.
Позов мотивований тим, що 05.04.2007 у м. Одеса ОСОБА_4 зробила розпорядження, відповідно до якого належну їй на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 06.09.2002 № 499 земельну ділянку заповіла позивачу, що підтверджується заповітом, посвідченим державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Гур'яновою Л.Г., реєстровий № 1-1192. ОСОБА_4 передала позивачу оригінали правовстановлюючих документів на ділянку, і позивач оформила технічну документацію із землеустрою на нерухомість щодо встановлення (відновлення) її меж в натурі (на місцевості) з метою присвоєння ділянці кадастрового номера 5122786400:01:001:3907. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті позивач 14.01.2020 подала до Березівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки. Однак в прийнятті зави їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що спадкодавцем ОСОБА_4 25.07.2017 було складено заповіт на користь ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області Голуб Н.В. за реєстр. № 11, а згідно ст. 1254 ЦК України, кожен новий заповіт скасовує попередній та не поновлює заповіт, який заповідач залишив до нього. Проте, відповідно до
положень п. 20 ч. 4 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування" видання правових актів індивідуальної дії у формі розпоряджень віднесено до компетенції сільського голови, не належить до компетенції органу місцевого самоврядування, тому розпорядження Келебердянського сільського голови від 26.01.2011 № 12 про затвердження ОСОБА_2 відповідальною за проведення реєстраційних дій не є покладенням на ОСОБА_2 вчиняти нотаріальні дії і не є самостійною підставою для вчинення ОСОБА_2 нотаріальної дії з посвідченням 25.07.2017 заповіту ОСОБА_4 . Положеннями ч. 1 ст. 1257 ЦК України визначено, що заповіт , складений особою, яка не мала на це права , а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Частиною другою ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення, а також заміна правовідношення. Позивач звернулася з позовом до Канівського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ст. 27 ЦПК України за місцем проживання одного з відповідачів, а саме відповідача-1 ОСОБА_2 .
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.
15.10.2020 ухвалою суду витребувано у Березівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зброжківка, Березівський район, Одеська область, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
26.03.2021 задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача, замінено у справі первісного відповідача-2 - Березівську державну нотаріальну контору у місті Одеса на належного відповідача-2 - Суворівську державну нотаріальну контору у місті Одеса.
Ухвалою суду від 24.05.2021 клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі судову фізико-хімічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
26.11.2021 від ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" до суду повернулись матеріали цивільної справи без виконання, у зв'язку з чим ухвалою суду від 29.11.2021 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні, викликано учасників справи.
Від позивача ОСОБА_1 26.11.2021 до суду надійшло клопотання, у якому вона просить суд замінити первісного відповідача-2 належним, а саме Суворівську державну нотаріальну контору у місті Одеса на ОСОБА_3 , затвердити мирову угоду між позивачем та належним відповідачем-2 ОСОБА_3 , проект якої додається до їх спільної заяви. В обгрунтування клопотання зазначає, що 21.11.2021 досягла домовленості з ОСОБА_3 щодо мирової угоди, але її укладенню має передувати участь ОСОБА_3 у справі в якості відповідача, яке можливе, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача. Позивач повідомляє, що не знала до 21.11.2021 про підставі заміни відповідача.
Аналогічне клопотання як від позивача надійшло від третьої особи-2 ОСОБА_3 .
У судовому засіданні позивач пояснила, що не вбачає за доцільне виконання ухвали суду про призначення експертизи, оскільки у експерта ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" Юрченка Є.М. скасовано свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, а інших експертів з фізиско-хімічних експертиз у ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" , якій доручено проведення експертизи, немає. Просила суд замінити первісного відповідача-2 - Суворівську державну нотаріальну контору у місті Одеса на ОСОБА_3 , оскільки згідно постанови Верховного Суду належним відповідачем у даній категорії справ є спадкоємець і тільки зараз з спадкоємцем досягла згоди вирішувати спір.
Третя особа-2 ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Відповідач-1 ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення клопотання.
Відповідач-2 Суворівська державна нотаріальна контора у місті Одеса представника у судове засідання не направила, подала заяву про розгляд справи без неї.
Представник третьої особи-1 Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області - Тікунов В.В. щодо клопотання позивача зазначив на розсуд суду, вказав, що ще відповідач-1 зазначена у позові ОСОБА_2 - секретар сільської ради.
Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним, доцільним задовольнити клопотання позивача про заміну первісного відповідача-2 на належного відповідача, замінити за заявою позивача первісного відповідача-2 Суворівську державну нотаріальну контору у місті Одеса на належного відповідача - спадкоємця ОСОБА_3 .
В той же час, з копії спадкової справи № 169/2019 майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , заведеної в Березівській районній державній нотаріальній конторі Одеської області 06.08.2019, вбачається, що спадщину складають: кошти - недоотримана пенсія в сумі 3112, 29 грн. та земельна ділянка площею 4,31 га, що розташована на териорії Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 .
За приписами ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України "Виключна підсудність", позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, якою роз'яснено схожі за своєю суттю правовідносини, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Згідно п. 42 цієї ж Постанови, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Заповіт - це односторонній правочин.
Наведені обставини дають підстави вважати, що предметом позову є визнання заповіту, тобто одностороннього правочину, недійсним в силу Закону (нікчемним), предметом заповіту є земельна ділянка та кошти, а отже позов виник саме із приводу нерухомого майна - земельної ділянки, а тому підлягає розгляду за правилом виключної підсудності - Комінтернівським районним судом Одеської області. Даний всиновок також викладений у постанові Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2018 справа №465/1314/18.
Згідно оспорюваного правочину місцезнаходженням спадщини (нерухомого майна) є територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Черкаської області, а отже справа належить до виключної підсудності іншого суду, Комінтернівського районного суду Одеської області. Оскільки вказана справа була прийнята судом з порушенням правил підсудності, так як даний спір стосується права на спадщину, в склад спадкового майна входить нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (іншого спадкового нерухомого майна немає) для якого положенням ст. 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність та враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, що даний позов не підсудний Канівському міськрайонному суду Черкаської області і справу необхідно передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31,31, 51, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд
Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним - задовольнити.
Замінити по справі №697/1606/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), Суворівської державної нотаріальної контори в місті Одеса (відповідач-2), треті особи: Ліплявська сільська рада Канівського району Черкаської області (третя особа-1), ОСОБА_3 (третя особа-2) про визнання нікчемним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язання вчинити дії щодо оформлення права позивача на спадщину, первісного відповідача-2 - Суворівську державну нотаріальну контору в місті Одеса на належного відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Цивільну справу № 697/1606/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), третя особа - Ліплявська сільська рада Канівського району Черкаської області про визнання нікчемним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язання вчинити дії щодо оформлення права позивача на спадщину передати на розгляд за виключною підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (місцезнаходження: вулиця Центральна, 81, смт. Доброслав, Одеська область, 67501).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Б . В . Євтушенко