Справа № 697/2033/20
Провадження № 1-кп/697/68/2021
20.12.2021 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 12020255160000080 від 21.10.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні дитину, непрацюючого, раніше судимого 29.07.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, 26.11.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 місяці арешту, 14.07.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, маючого відповідно до ст. 89 КК України судимість не зняту та не погашену,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 29.07.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, 26.11.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту, 14.07.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.
Так, ОСОБА_7 , 20.10.2020, близько 16:30 годин, перебуваючи в будівлі автовокзалу, що знаходиться по вул. 206 Дивізії, 1, в місті Каневі, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зі столу викрав рюкзак вартістю 650,00 грн., в якому знаходилися чоловічий гаманець чорного кольору вартістю 300,00 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 870 гривень та банківська картка «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , навушники марки «JBL Т450ВТ» вартістю 1095,00 грн., розкладний туристичний ніж вартістю 100,00 грн., світлодіодна лампа марки «NEOMAХ LED» вартістю 64,00 грн., портативний зарядний пристрій марки «ХО РВ-70» вартістю 250,00 грн., чоловіча кофта темно-сірого кольору вартістю 100,00 грн., мобільний телефон марки «FLY FF 177» вартістю 100,00 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 100 грн., чоловічі окуляри вартістю 450,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4079,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю, та не оспорював фактичні обставини справи, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, подав заяву (а.с. 33), у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - доведена.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 :
за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який перебував на іспитовому строці, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, розлучений, має на утриманні дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2020 , яким він засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
Обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, з огляду на вид покарання та не те, що суд вважає підтвердженим наявність ризику переховування.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по кримінальному провадженню: рюкзак чорного та сірого кольору, мобільного телефон «FLY FF 177» з сім-картою оператором мобільного зв'язку «Київстар», чоловічий гаманець чорного кольору, банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_1 , навушники марки «JBL Т450ВТ», світлодіодна лампа марки «NEOMAХ LED», розкладний ніж, зв'язка ключів, чоловіча кофта, окуляри, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , які передані під зберігання потерпілому ОСОБА_8 під схорону
розписку - необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2020, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки, остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_7 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_7 під варту із залу суду негайно.
Термін відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 20.12.2021.
Речові докази по кримінальному провадженню: рюкзак чорного та сірого кольору, мобільного телефон «FLY FF 177» з сім-картою оператором мобільного зв'язку «Київстар», чоловічий гаманець чорного кольору, банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_1 , навушники марки «JBL Т450ВТ», світлодіодна лампа марки «NEOMAХ LED», розкладний ніж, зв'язка ключів, чоловіча кофта, окуляри, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 - повернути законному володільцю ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1