Справа № 635/4559/21
Провадження № 2-др/635/30/21
20 грудня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя - Даниленко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання - Шевченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - адвоката Крайза Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 635/4559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08.10.2021 року вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 09.11.2020 в розмірі 1 579 884,00 (один мільйон п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відсотків річних, нарахованих за договором позики від 09.11.2020, в розмірі 8 391,03 (вісім тисяч триста дев'яносто одна) гривня 03 копійки.
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крайза О.І. подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати (витрати на правову допомогу), посилаючись на те, що рішенням суду від 08.10.2021 року по цивільній справі не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 163 440 грн.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Крайз О.І. в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили ухвалити додаткове рішення.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Симончук О.М. в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч.1,2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Відповідно до п. 3) ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно вимог п. 1) 2ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Частиною 8 ст.141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст.137ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
04 червня 2021 року між ОСОБА_1 та «ЛОУ УОЛВС» було укладено Договір б/н про надання правової допомоги відповідно до якого Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.
Так судом встановлено, що 04 червня 2021 року між ОСОБА_1 та АО «ЛОУ УОЛВС» було укладено Додаткову угоду б/н до Договору б/н про надання правової допомоги, відповідно до якої Адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання з складення заяви про забезпечення позову; написання позовної заяви про стягнення грошових коштів; складання інших заяв та процесуальних документів по суті справи; надання консультацій з/без вивчення документів; аналіз судової практики; супроводження даної справи (участь в судових засіданнях) в Харківському районному суді Харківської області тощо.
Супроводження справи в суді здійснювали представники Позивача адвокат Крайз О.І., голова АО «ЛОУ УОЛВС» та адвокат Чоломбитько Ю.О.
Підтвердженням наданих за Договором послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 11.10.2021 року на суму 163 440 грн. 00 коп. (сто шістдесят три тисячі чотириста сорок гривень 00 копійок).
Додаткової угодою б/н від 04.06.2021 року встановлено строк оплати наданих послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту-передачі наданих послуг.
Отже строк виконання зобов'язань позивача ОСОБА_1 з оплати наданих Адвокатським об'єднанням послуг не сплинув.
На підтвердження доводів заявника додані: договір про надання правової допомоги від 04 червня 2021; детальний опис робіт виконаних адвокатом за договором від 04 червня 2021; додаткова угода б/н від 04.06.2021, акт приймання-передачі послуг за договором від 04 червня 2021, підписаний сторонами договору 11.10.2021.
Відповідачем не надано суду заперечень проти розміру судових витрат.
Між тим, для вирішення спірного питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд враховує правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду. Так у постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18 ВС дійшов висновку, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом є завищеним з огляду на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспівмірним з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 вищевказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На переконання суду, заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 163 440,00 грн. не є співмірними із предметом позову та складністю цієї справи, тому, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, кількість та тривалість судових засідань, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також беручи до уваги орієнтовний розрахунок вартості адвокатських послуг, суд дійшов висновку про доведення понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Крім того, оскільки позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 11350,00 гривень, і питання про судові витрати судом не вирішено, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 11350 гривень 00 копійок.
Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Крайза Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 635/4559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 11 350,00 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.П.Даниленко