Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7796/21
Провадження № 2-а/644/98/21
14.12.2021
14 грудня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Попової В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Луценко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Мелконян Артура Саркісовича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4618197 від 11.08.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення; судові витрати стягнути з відповідача.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року позовна заява прийнята, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.
Сторони в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно.
Через канцелярію суду надійшла заява від позивача, в якій він просить розгляд справи, призначений на 14.12.2021 проводити у його відсутність. Крім того, просить залучити до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м.Дніпро, Троїцька площа, 2А).
Від відповідача через канцелярію суду також надійшла заява, в якій він зазначає, що не отримували копію позову з додатками, просить надіслати, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.
Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали справи, доходить до наступного.
Відповідно ч. 4ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно ч. 3,5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно з положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.49-51, 205, 223, КАС України, суд -
Керуючись ст.ст. 46,48,248,286,294 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Залучити до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, Троїцька площа, 2А.
Направити співвідповідачу - Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з додатками.
Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п'ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.
Роз'яснити, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відкласти судове засідання до 09 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали складено 14.12.2021. Повний текст ухвали складено 20.12.2021.
Суддя: В.О.Попова