Справа № 643/7992/21
Провадження № 1-кп/643/1027/21
20 грудня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 12021226200000436, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, № 12021226200001616 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
06.05.2021 в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 11 травня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Стосовно ОСОБА_6 за зазначеним кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року до обвинуваченого застосований привід.
25.11.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, для розгляду та вирішення питання щодо об'єднання даних кримінальних проваджень відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України.
За зазначеним кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.00 години 06.01.2022.
Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання та визначено вирішити питання про об'єднання кримінальних проваджень.
Прокурор ОСОБА_4 просив об'єднати кримінальні провадження та призначити до судового розгляду, оскільки справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 , захисник та обвинувачений не заперечували проти об'єднання кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальні акти та долучені до них додатки, вважає, що кримінальні провадження підлягають об'єднанню та призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернуся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не можливо, у зв'язку з тим, що судове слідство не закінчено, у сторони обвинувачення є підстави для клопотання перед судом про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_6 . Останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з 30.09.2021 по 08.11.2021 перебував у розшуку та не має стійких соціальних зв'язків; незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчений та не проведене судове слідство; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні кількох корисливих кримінальних правопорушень та не має законних джерел заробітку.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та просила залишити його без розгляду, оскільки клопотання не відповідає визначеній процесуальній формі та необгрунтоване. Крім того, її підзахисний проживає з матір'ю та має на утриманні малолітню дитину, неофіційно працевлаштований.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки від слідства він не ухилявся.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з структури розділу ІV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.
Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.
Згідно з ч. 2 п.5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній раніше неодноразово судимий та обвинувачується у вчиненні кількох корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання до п'яти років позбавлення волі, дані про наявність у обвинуваченого законних джерел отримання заробітку суду не надано.
З метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, які не допитані судом, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, доказів не надано, тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Суд приходить до висновку, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухилення від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.5, 177, 178, 181, 194, 197, 205, 314-316, 331, 334,376 ч.2 КПК України, суд -
Об'єднати кримінальне провадження № 643/20739/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, з кримінальним провадженням № 643/7992/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в одне провадження під № 643/7992/21.
Призначити об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.12.2021 р. о 10.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 17 лютого 2022 року включно.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16.15 год. 20 грудня 2021 р.
Суддя ОСОБА_1