Справа № 643/11719/20
Провадження № 1-кп/643/632/21
20.12.2021 року Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221090000122 від 14.06.2017року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 04.11.2021року, обвинуваченому ОСОБА_8 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.01.2022 року.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 щодо заявленого клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 має матір похилого віку та ряд захворювань, постійне місце проживання, перед затриманням працював та має позитивну характеристику, не має наміру переховуватися від суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Суд, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може негативно вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 має матір похилого віку яка має ряд захворювань, має постійне місце проживання та до затримання був офіційно працевлаштований не є підставами для відмови у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, вказане не свідчить про те, що він має міцні соціальні зв'язки, які б могли слугувати достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 17.02.2022 року включно.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору Харківської області - для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3