Справа № 629/6367/21
Номер провадження 3/629/1333/21
17.12.2021 року року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 12.05.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працює в ТОВ «Ремонтна Будівельна Компанія» керівником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.6 ст. 164 КУпАП,
права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, роз'яснені, суд, -
08.11.2021 року о 11-45 год. при проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом ліцензійних умов проведення господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ТОВ «Ремонтна Будівельна Компанія», за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, буд.22, було встановлено, що керівник ТОВ «Ремонтна Будівельна Компанія» ОСОБА_1 (ліцензіат) у місячний строк листом не повідомив орган ліцензування про зміну даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про одержання ліцензії, а саме: зміна здобувача ліцензії суб'єкта господарювання, який звернувся в установленому законодавством порядку до органу ліцензування із заявою про отримання ліцензування ліцензії на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимогу пункту 32, 21, 17, 13 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення» затверджених Постановою КМУ від 23.11.2016 року №852.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згоден, зауважень не має.
З огляду на положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою не передбачена обов'язкова участь правопорушника при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушниці.
Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №039872 від 12.11.2021 року (а.с.5); копією заяви про одержання ліцензії від 24.09.2020 року (а.с.6); копією наказу про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного значення від 10.04.2020 року №251 (а.с.7-13); копією протоколу загальних зборів ТОВ «Ремонтна Будівельна компанія» №3 від 16.06.2021 року (а.с.14); копією посвідчення на проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного значення №18 від 04.11.2021 року (а.с.15-16); копією акту складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контроль) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається КМУ №16 від 12.11.2021 року (а.с. 17-28).
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, за ч.6 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.
В силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.
Згідно вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) по застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також обставини, які пом'якшують покарання, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно протоколу - повністю визнав вину, беручи до уваги те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, які б могли негативно вплинути на права і свободи громадян, що свідчить про його малозначний характер, у зв'язку з чим, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, суд дійшов висновку про доцільність оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити відповідно до ст. ст. 22, 284 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, та для запобігання в подальшому вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження по адміністративній справі №629/6367/21 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 ч. 6 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Наталія ЦЕНДРА