17.12.2021
Справа № 642/4305/18
Провадження № 2-зз/642/20/21
про скасування заходів забезпечення позову
17 грудня 2021 року Ленінськмй районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гримайло А.М.,
за участю секретаря Корявець Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Лавінда Наталія Олександрівна про визнання правочину недійсним, -
До Ленінського районного суду м.Харкова 17.11.2021 року звернувся представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі №642/4305/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Лавінда Наталія Олександрівна про визнання правочину недійсним. Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа а позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Лавінда Наталія Олександрівна про визнання правочину недійсним, в забезпечення якої ухвалою суду від 12.10.2018 року заборонено відчуження на нежитлові приміщення підвалу № 1,2, 3, 2-го та 4-го поверхів в літ. «А-4» площею 467, 3 кв.м та нежитлові приміщення підвалу № І, II, III, IV, V, VI, VII, VIII; 1-го та 3-го поверхів в літ. «А-4», площею 484, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року було задоволене клопотання правонаступника ТОВ «ОТП Факторінг Україна», ОСОБА_5 і провадження у справі закрите, з підстав відмови від позовних вимог, у зв'язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону відчуження на нежитлові приміщення.
Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином.
Заявник надав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі. Заяву просили задовольнити.
Представник ТОВ «ОТП Факторинг» надав заяву про розгляд заяви без її участі.
Інші учасники процесу про причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа а позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Лавінда Наталія Олександрівна про визнання правочину недійсним, в забезпечення якої ухвалою суду від 12.10.2018 року заборонено відчуження на нежитлові приміщення підвалу № 1,2, 3, 2-го та 4-го поверхів в літ. «А-4» площею 467, 3 кв.м та нежитлові приміщення підвалу № І, II, III, IV, V, VI, VII, VIII; 1-го та 3-го поверхів в літ. «А-4», площею 484, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року було задоволене клопотання правонаступника ТОВ «ОТП Факторінг Україна», ОСОБА_5 і провадження у справі закрите, з підстав відмови від позовних вимог, однак не скасовані заходи забезпечення позову.
Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.
Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.
Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З урахуванням того, що цивільна справа № 642/4305/18 вирішена по суті та рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що заява є вмотивованою та підлягає задоволенню, скасуванню заходів забезпечення позову та зняття заборони відчуження на нежитлові приміщення, накладеного ухвалою суду Ленінського району м.Харкова від 12.10.2018 року під час розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Лавінда Наталія Олександрівна про визнання правочину недійсним - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвалою
Ленінського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі №642/4305/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Лавінда Наталія Олександрівна про визнання правочину недійсним та зняти заборону відчуження на нежитлові приміщення підвалу № 1,2, 3, 2-го та 4-го поверхів в літ. «А-4» площею 467, 3 кв.м та нежитлові приміщення підвалу № І, II, III, IV, V, VI, VII, VIII; 1-го та 3-го поверхів в літ. «А-4», площею 484, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.М.Гримайло