Справа № 642/8360/21
Провадження № 2-а/642/83/21
17 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Овсянік Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
03 грудня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Овсянік Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення
Відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, встановлено наступне.
В даному адміністративному позові позивач зазначає, що 02.12.2021 року даний адміністративний позов також було подано ще й до Київського районного суду м. Харкова.
Згідно даних судової влади Київського районного суду м. Харкова встановлено, що 02.12.2021 дійсно поданий позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Овсянік Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Вищевказаній адміністративній справі був присвоєний єдиний унікальний номер 953/22885/21.
Отже, склад учасників, предмет та підстави позову у даних адміністративних справах № 953/22885/21, яка подана 02.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова, та у справі № 642/8360/21, яка подана на наступний день 03.12.2021 до Ленінського районного суду м. Харкова, є ідентичними, про що зазначав також і позивач у позові.
Станом на 17.12.2021 згідно Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 953/22885/21 не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд враховує, що позивачем подано позови з аналогічними відповідачами та однаковими позовними вимогами і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву № 642/8360/21 з усіма доданими до неї документами, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Харкова була подана аналогічна позовна заява раніше, ніж до Ленінського районного суду м. Харкова, та у справі № 953/22885/21 не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після припинення існування обставин, що зумовили для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Овсянік Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя В.В. Вікторов