20.12.2021
справа №642/3417/13-ц
провадження №6/642/124/21
20 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.,
при секретарі судових засідань Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків подання старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Шеіної О. про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №642/3417/13-ц, який виданий 25.06.2013 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ј частини (доходу), у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.
Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 06.12.2021 року призначено справу до судового розгляду, відстрочено сплату судового збору.
Держвиконавець до судового засідання не з'явився, у поданні прохав розглядати справу у його відсутність.
У судовому засіданні 16.12.21 р. ОСОБА_4 не заперечувала проти видачі дублікату виконавчого листа.
ОСОБА_2 будучі повідомленим належним чином про слухання справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
17.12.2021 р. держвиконавець надав квитанцію про сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на дитину, однак не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 22.04.2013 року та до його повноліття.
Постановою держвиконавця на підставі виконавчого листа, виданого 25.06.2013 р. було про відкрито виконавче провадження №ВП №39267414 від 09.08.2013 р.
Згідно довідки начальнику відділу Холодногірського-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків), станом на теперішній час, виконавчий лист втрачено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, у зв'язку із втратою оригіналу.
Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №642/3417/13-ц, який виданий 25.06.2013 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ј частини (доходу).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Є.Б. Ольховський