Справа № 640/3117/17
н/п 1-кс/953/5023/21
"19" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 09.04.2021 про закриття кримінального провадження №42017221080000034 від 10.02.2017 за ч.5 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, -
встановив:
21 травня 2021р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 09.04.2021 про закриття кримінального провадження №42017221080000034 від 10.02.2017 за ч.5 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України. В якості підстав скасування оскаржуваного рішення представник потерпілого посилалась на наявність у органу досудового розслідування достатніх доказів вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 замаху на розтрату майна, належного ОСОБА_5 ; неповноту досудового розслідування, що полягала у: неврахуванні рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2017р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017, а також рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.05.2019, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29.08.2019; недопиті свідків; не усуненні недоліків розслідування, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2021; не дотримання права потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після його закриття. Зазначила, що копію оскаржуваної постанови отримала 12.05.2021.
У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Пояснив, що в ході досудового розслідування виконані усі вказівки прокурора та слідчих суддів. Проведеними слідчими та процесуальними діями склад злочину не встановлений.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали справи, закритого кримінального провадження №42017221080000034 від 10.02.2017 за ч.5 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, доходить наступного:
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної у скарзі дати отримання копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий, його представник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що Київським ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017221080000034 від 10.02.2017 за ч.4 ст. 190, зареєстрованому за заявою ОСОБА_5 , стосовної заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом належними йому коштами, чим спричинена матеріальна шкода у особливо великих розмірах (т.1 а.к./п.1).
З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як учасниками ТОВ «Гірка-2» склались фінансово-господарські відносини, пов'язані з викупом частки в статутному фонді товариства.
26.12.2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ТОВ «Гірка-2» заборгованості за договором позики від 20.09.2011р. у сумі 650.000 доларів США. (т.1 а.с.171-230).
26.01.2017р. судом ухвалене рішення, яким вказаний позов задоволений.
01.06.2017р. вищевказане рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області, в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено (т.3 а.с.242-244).
18.10.2017р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_8 відхилена, вищевказане рішення Апеляційного суду Харківської області залишене в силі ( т.3 а.с.91-95).
Також 20.06.2017р. Київським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення, яким задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; визнані недійсними договори від 20.09.2011: позики між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та поруки між ОСОБА_8 та ТОВ «Гірка-2», ОСОБА_7 . Ухвалою від 22.08.2017р. в перегляді заочного рішення відмовлено. 14.12.2017р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області вказане заочне рішення залишено в силі (т.4 а.с.96-105).
Втім, при розгляді цивільних справ, судами договір позики від 20.09.2011р., на існування якого і посилався ОСОБА_8 в якості підстави своїх вимог, досліджений в копії. Вказаний договір, в подальшому визнаний недійсним. Примірник договору наданий в копії, що унеможливлює його оцінку експертним шляхом в якості належного та допустимого доказу в кримінальному провадженні.
08.07.2019р. постановою слідчого ГУНП в Харківській області кваліфікація кримінального правопорушення змінена з ч.4 ст. 190 на ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України ( т.5 а.с.180-181).
08.07.2019р. ОСОБА_7 пред'явлена підозра за ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України (т.5 а.с.182-185).
26.12.2019р. прокурором ОСОБА_9 визначена підслідність вказаного кримінального провадження за Київським ВП ГУПН в Харківській області (т.5 а.с.223-224).
27.12.2019р. прокурором ОСОБА_4 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України закрите за відсутності складу злочину ( т.5 а.с.224-229).
12.03.2020р. ухвалою слідчого судді вищевказана постанова прокурора скасована (т.5 а.с.236-238).
27.04.2020р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду задоволена апеляційна скарга прокурора ОСОБА_4 , вищевказана ухвала слідчого судді від 12.03.2020р. скасована (т.5 а.с.244-246).
25.01.2021р. постановою слідчого ОСОБА_6 провадження закрите ( т.5 а.с.250-255).
03.03.2021р. ухвалою слідчого судді вищевказана постанова слідчого скасована, за не проведення необхідних слідчих дій ( т.5 а.с.258-259).
01.04.2021 в порядку ст. 36 КПК України процесуальним керівником надані вказівки щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні (т.5 а.к./п. 257). Зазначені слідчі дії слідчим проведені про що свідчать відповідні протоколи допитів та протокол огляду місця події ( т.5 а.с.260, 261, 262-263).
Як вбачається з рапорту слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 09.04.2021, встановити та допитати у якості свідків осіб, з якими ОСОБА_7 підтримували дружні стосунки, не надалось можливим (т.5 а.к/п. 265).
Таким чином, протягом понад чотирьох років досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором та слідчими суддями при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження, надано ряд вказівок, які органом досудового розслідування виконані.
Вказівки процесуального керівника органом досудового розслідування виконані в повному обсязі.
За наявності цивільно-правових відносин, права ОСОБА_10 захищені в порядку цивільного судочинства шляхом вирішення спору між ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, вважаю, що у кримінальному провадженні слідчим виконанні усі необхідні слідчі дії, аналізом отриманих в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, діючи в порядку та у спосіб, передбачені КПК України.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 09.04.2021 про закриття кримінального провадження №42017221080000034 від 10.02.2017 за ч.5 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1