Дело № 1-110/10
1 июля 2010 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Леонидовой Е.В.
при секретаре Лагоде Л.Б.
с участием прокурора Лысяка Д.А.
потерпевших ОСОБА_1
ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее техническое, физическое лицо - предприниматель, судимость погашена, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, будучи зарегистрированной 16.08.2000 г. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации серии В01 №НОМЕР_1 как физическое лицо-предприниматель, осуществляя по настоящее время предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей непродовольственными товарами в принадлежащем ей магазине «Меридиан», расположенном по адресу: АДРЕСА_2, заключила 05.01.2009 со служебными лицами филиала №1 Межрегионального центра переподготовки уволенных в запас военнослужащих (далее - МЦППК) договор о предоставлении рабочих мест и учебно-производственных участков для прохождения производственной практики ученикам МЦППК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, по специальности слесарь-электрогазосварщик, при этом вопреки установленным постановлением Кабинета Министров Украины от 07 июня 1999 года №992 требованиям к форме указанных договоров, в условия данного договора были внесены изменения об оплате труда учеников, которым предоставляются указанные рабочие места или учебно-производственные участки. В нарушение требований ст.43 Конституции Украины, ст. ст. 21, 22 Закона Украины «Об оплате труда», которыми предусмотрено право тех, кто работает, на получение своевременного вознаграждения за труд, а также в нарушение ст. ст. 29, 37 Закона украины «О професиионально-техническом обучении», ст. 207 Кодекса законов о труде Украины, «Положения об оплате труда во время производственного обучения, переквалификации или изучения иных профессий», утверждённого Постановлением Кабинета Министров Украины №700, которыми предусматривается обязательность оплаты труда студентов во время прохождения ими производственнной практики, ОСОБА_3 умышленно, находясь в помещении магазина «Меридиан» по указанному адресу, в период времени с 25.12.2008 по 12.02.2009, не выплачивала заработную плату студентам МЦППК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, который в указанный период времени являлся несовершеннолетним, в результате чего у ОСОБА_3 за указанный период времени образовалась задолженность перед последними по 847 гривен, всего в сумме 1694 гривны. Также ОСОБА_3, в нарушение ст. 50 Закона Украины «О профессионально-техническом обучении», которая предусматривает перечисление пятидесяти процентов начисленной заработной платы за производственно-техническое обучение на счёт учебного заведения, такого перечисления не осуществляла, что привело к возникновению задолженности у последней перед МЦППК в сумме 847 гривен. При этом ОСОБА_3, в нарушение требований ст.97 Кодекса законов о труде Украины и ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», которые регламентируют первоочерёдность оплаты труда перед иными выплатами, денежные средства в сумме 12300 гривен, которые на протяжении указанного периода поступили на её счёт, направила на цели, не связанные с выплатой заработной платы, а именно: на оплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, оплату электроэнергии, закупку товаров, иное. Кроме того, в указанный период времени, при прохождении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 производственной практики в магазине «Меридиан», ОСОБА_3, в нарушение ст.ст.31, 189, 191, 205 Кодекса законов о труде Украины, использовала наёмный труд учеников на работах, которые не касаются изучаемой ими специальности слесаря - электрогазосварщика, привлекая последних к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, а также не вела специальный учёт работников, которые не достигли 18 лет, с указанием даты их рождения и приняла для прохождения производственной практики ОСОБА_1 без прохождения предварительного медицинского осмотра.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 в предъявленном ей обвинении, в совершении преступления предусмотренного ст.172 ч.2 УК Украины, виновной признала себя частично и показала суду, что она зарегистрирована как ФЛП с 2000 года, занимается розничной торговлей в магазине «Меридиан» в пгт. Широкое. В конце декабря 2008 года к ней обратились студенты филиала №1 МЦППК, два парня, с просьбой принять их для прохождения производственной практики, а также с аналогичной просьбой обращался их преподаватель. Она согласилась принять студентов для прохождения практики, о чём подписала договор, в приложении к договору было указано, что оплата труда студентов производиться не будет, указана другая специальность. Производственную практику данные студенты проходили в магазине «Меридиан» примерно с 25 декабря 2008 года по 12 февраля 2009 года. За время прохождения практики студенты наблюдали за производством работ по установке отопления в магазине, занимались заполнением и оформлением документов. К выполнению погрузочно-разгрузочных работ она их не привлекала. Деньги она им не платила, на счёт МЦППК она никаких денег также не перечисляла. Рабочий день у них был с 09.00 до 15.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. Специального учёта работников, не достигших совершеннолетия, она не вела. Перед принятием студентов для прохождения практики они предъявляли ей медицинские справки.
Однако, помимо частичного признания подсудимой ОСОБА_3 своей вины в предъявленном ей обвинении по ст. 172 ч.2 УК Украины, ее вина также нашла свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевших, свидетеля, материалах уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что он обучался в филиале №1 МЦППК. В начале 2009 года, всего около 2 месяцев, он проходил производственную практику в магазине «Меридиан» у частного предпринимателя Петраш, обучался он по специальности электрогазосварщик. В период прохождения практики он занимался погрузочно-разгрузочными работами. По специальности он никаких работ в период прохождения практики не выполнял. Заработную плату Петраш ему не выплачивала, только один или два раза дала 10 или 20 гривен, точно не помнит. На работу выходил по требованию Петраш, то есть когда была какая-то работа, она ему звонила, он приходил и выполнял работу, после чего уходил. С ним вместе проходил производственную практику также по специальности электрогазосварщик ОСОБА_1. Никаких документов при прохождении практики, в том числе ведомостей о выплате заработной платы, он не подписывал, медицинскую справку Петраш не предоставлял.
Потерпевший ОСОБА_1 дал суду показания, аналогичніе показаниям потерпевшего ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что он работает мастером производственного обучения в филиале №1 МЦППК . В первых числах января 2009 года руководством МЦППК был заключен договор с ЧП ОСОБА_3 о предоставлении рабочих мест для прохождения производственной предвыпускной практики учениками МЦППК ОСОБА_2 и ОСОБА_1. За время прохождения практики он 4 раза проверял фактическое прохождение последними производственной практики. Насколько он знает, при прохождении производственной практики ОСОБА_2 и ОСОБА_1 занимались погрузочно-разгрузочными работами, хотя в договоре указано, что ребята учились по специальности слесарь - электрогазосварщик. Также он знает, что ОСОБА_3 не выплачивала ребятам заработную плату, хотя по закону она обязана была это делать. В договоре о предоставлении рабочих мест для прохождения производственной практики не указывается, что предприниматель, предоставляющий рабочие места, обязан оплачивать работу практикантов. Со стороны учебного заведения, они не настаивают на включении данной нормы в договор, поскольку предприниматели и так не хотят брать учеников для прохождения практики, а тем более платить им еще заработную плату.
А также вина подсудимой ОСОБА_3 подтверждается рапортом помощника прокурора Широковского района Днепропетровской области Воронина Е.И. о результатах проведённой проверки соблюдения трудового законодательства в филиале №1 МЦППК и установленных нарушениях ст. ст. 31, 187, 189, 191, 205, 207 Кодекса законов о труде Украины в действиях физического лица - предпринимателя ОСОБА_3 ( л.д.3); представлением №268 от 26.03.2010 государственного инспектора труда ТГИТ в Днепропетровской области Еременко А.С. о результатах проведённой проверки соблюдения трудового законодательства у физического лица - предпринимателя ОСОБА_3 и установленных нарушениях ст. ст. 31, 187, 189, 191, 205, 207 Кодекса законов о труде Украины в действиях последней (л.д.7); актом проверки №04-34-96/08 от 26.03.2010соблюдения законодательства о труде и общеобязательном государственном социальном страховании у физического лица - предпринимателя ОСОБА_3, которым зафиксированы нарушения ст. ст. 31, 187, 189, 191, 205, 207 Кодекса законов о труде Украины в действиях последней (л.д.8-10); справкой о поступлениях денежных срдств по СПД ОСОБА_3, согласно которой в период с 01.01.2009 по 01.04.2009 на счета последней поступило 25000 гривен (л.д.13); информацией Широковского районного центра занятости №429 от 24.03.2010, согласно которой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на протяжении 2009 года не находился на учёте в центре занятости (л.д.20); копия договора №09/09 от 05.01.2009 между СПД ОСОБА_3 и МЦППК о предоставлении рабочих мест или учебно-производственных участков для прохождения учениками, слушателями профессионально-технических учебных заведений производственного обучения и производственной практики (л.д.37); копией направления на производственную практику СПД ОСОБА_3 учеников ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д.39) и другими материалами уголовного дела.
Показания подсудимой ОСОБА_3 о том, что ей студенты предоставляли перед прохождением практики медицинские справки и она не привлекала их к выполнению погрузочно-разгрузочных работ опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4, суд расценивает данные показания как способ защиты подсудимой и желание избежать ответственности.
Таким образом, оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_3 в инкриминируемом ей преступлении доказана полностью и в полном объеме, а ее действия юридически правильно квалифицированны по ст.172 ч.2 УК Украины, как иное грубое нарушение законодательства о труде, совершённое в отношении несовершеннолетнего.
При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д.55), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.57), в силу ст.89 УК Украины не судима (л.д.51), совершила преступление небольшой тяжести.
Согласно ст.66 УК Украины смягчающим наказание обстоятельствамом судом признано наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребёнка.
Согласно ст.67 УК Украины отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Поэтому с учётом изложенного, тяжести содеянного нею, данных о личности, мнения потерпевших, избирая наказание, необходимое и достаточное для её исправления и предупреждения нового преступления, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде штрафа.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 не избиралась.
Руководствуясь ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины,
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 850 гривен.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Широковский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его провозглашения.
Судья