Справа № 536/1131/20
14 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170220000546 від 29.07.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Милятин Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_4 в середині березня 2020 року, більш точніше часу встановити не надалось можливим, з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 належного ОСОБА_7 , де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій направлених на заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб з корисливих мотивів, таємно, шляхом відчинення незамкнених дверей проник до господарського приміщення та викрав майно належне ОСОБА_7 на суму 4314 грн.27 коп., а саме: болгарку «Bosch 230» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2589 від 19 серпня 2020 року 1983 грн.33 коп., шуруповерт «Ритм ДЕ-500» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2589 від 19 серпня 2020 року 400 грн.54 коп., бензиновий тример «Forte БМК 1943М» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2589 від 19 серпня 2020 року 1487 грн.07 коп., електролобзик «Bort BPS-600» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2589 від 19 серпня 2020 року 443 грн.33 коп., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що середині березня 2020 року йому зателефонували з поліції, просили прийти до магазину в с.Піщане, коли прийшов сказали, що він вкрав інструменти, але він нічого не крав, інструменти купив у ОСОБА_8 , чому він його оговорив не знає.
Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та об'єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , що приблизно в червні 2020 року, точніше часу не пам'ятає, він йшов з напарником на ім'я ОСОБА_10 в с.Піщане з роботи, їх зупинили працівники поліції, попросили бути понятими, що чоловік добровільно видав якісь предмети. Вони підійшли до поліцейського автомобіля, там біля нього лежали три предмети. Це був електролобзик, болгарка, ще одного не пам'ятає. Там був ОСОБА_4 , такий веселий, в нетверезому стані, говорив, що вкрав всі ці інструменти і повернув, вони підписали протокол і пішли, тілесних ушкоджень на ньому він не бачив, раніше ОСОБА_4 не знав,
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , що біля 23 год. числа, місяця не пам'ятає, десь років два назад, йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 , попросив прийти до магазину в центрі села Піщане, він прийшов і той запропонував йому купити мотокосу, говорив, що дали за роботу, йому потрібна була мотокоса і він взяв, яку потім в нього вкрали, вона була оранжевого кольору виробництва Китай. У ОСОБА_4 була при собі ще сумка мішком, що там було він йому не показував, а він не питав, що говорив на слідстві не пам'ятає, зараз говорить правду,
а також дослідженими в судовому засіданні документами:
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2020, де свідок ОСОБА_8 впізнав на фото під №3 Лакомського Романа, який на початку березня 2020 року просив, щоб він допоміг йому донести мотокосу, болгарку, електролобзик та шуроповерт ( а.с.60-61),
- довідкою, що на фотокартці №3 зображений ОСОБА_4 ( а.с. 68),
- - рапортом про отриманням та реєстрацію заяви ОСОБА_7 про те, що у період з 01.03.2020 по даний час невідома йому особа проникла до приміщення сараю за місцем його проживання в АДРЕСА_3 і звідки викрала інструменти (а.с.75),
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.07.2020, що від ОСОБА_7 прийнято усну заяву про крадіжку з домоволодіння, що у період часу з 01.03.2020 по теперішній час невідома особа проникла до приміщення сараю, звідки вкрала його речі: болгарку «Bosch 230», шуруповерт «Ритм ДЕ-500», мотокосу «Forte БМК 1943М», електролобзик «Bort BPS-600» (а.с.76),
- протоколом огляду місця пригоди від 29 липня 2020 року, яким є домоволодіння в АДРЕСА_3 , за участю власника ОСОБА_7 , що вказане домоволодіння огороджене бетонним парканом, вхід до якого здійснюється через металеві хвіртку і ворота, на території є двоповерховий будинок, господарське приміщення - сарай , вхід до якого здійснюється через дерев'яні двері, на яких наявні зарубки, всередині знаходиться різні речі: одяг, інструменти, порушена звичайна обстановка, з фототаблицями ( а.с.78-82),
- протоколом огляду речей від 31.07.2020 за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , що об'єктом огляду є мотокоса марки Forte БМК 1943М помаранчевого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_11 , в якій ОСОБА_7 впізнав свою, та, що була викрадена, з фототаблицями (а.с.83-84),
- заявою ОСОБА_4 написаною власноручно, що він добровільно видає працівникам поліції такі речі: болгарку Bosch зеленого кольору, шуруповерт Ритм зеленого кольору, електрорубанок Bort зеленого кольору (а.с.85),
- протоколом огляду місця події від 31.07.2020, що поруч з домоволодінням за адресом: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 добровільно видав інструменти: болгарку «Bosch 230», шуруповерт «Ритм ДЕ-500», електролобзик «Bort BPS-600» та пояснив, що ці речі він викрав в березні 2020 року з домоволодіння в с.Піщане, а ОСОБА_7 впізнав в них свої речі, йому, які були викрадені в березні 2020 року, з фототаблицями (а.с. 86,87),
- висновками судової товарознавчої експертизи №2748 від 19.08.2020, що ринкова вартість болгарки «Bosch 230» 1983 грн.33 коп., шуруповерта «Ритм ДЕ-500» 400 грн.54 коп., бензинового тримера «Forte БМК 1943М» 1487 грн.07 коп., електролобзика «Bort BPS-600» 443 грн.33 коп. (а.с.90-91)
- речовими доказами, якими є: болгарка «Bosch 230», шуруповерт «Ритм ДЕ-500», бензиновий тример «Forte БМК 1943М», електролобзик «Bort BPS-600» (а.с.88).
Таким чином, всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість.
Невизнання своєї вини ОСОБА_4 суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до положень ст.22,93КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та його захисник не довели суду непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Свідок ОСОБА_8 довів суду, що він зустрічався з ОСОБА_4 , який передав йому бензопилу викрадену у ОСОБА_7 . Підстав оговорити підсудного не встановлено.
Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки поєднану з проникненням у приміщення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.
Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.65,67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, працездатний, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не одружений, не працює.
У відповідності до ст.66,67 КК України, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, не встановлено.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину визнав, скоїв тяжкий умисний, корисний злочин без обтяжуючих і пом'якшуючих покарання обставин, а також те, що викрадене повернуто, матеріальна шкода відшкодована, тяжких наслідків від злочину не настало, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого та загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідні скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 374,375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з'являтися для реєстрації.
Речові докази: болгарку «Bosch 230», шуруповерт «Ритм ДЕ-500», бензиновий тример «Forte БМК 1943М», електролобзик «Bort BPS-600» передані ОСОБА_7 залишити за місцем зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1