Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 528/1188/21
Іменем України
17.12.2021 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160809, складений 13.11.2021 року поліцейським СРПП СПД № 1 ВП №1 Лубенського РВП старшим лейтенантом поліції Якименком М.І, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Із протоколу вбачається, що 13.11.2021 року о 09 год. 40 хв. по вул. Чернишевського в м.Гребінка, Лубенського району, Полтавської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп'яніння. Пройшов освідування на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» в присутності свідків, результат тесту 1,29 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду пояснив, що того дня він разом із своїм товаришем, який керував його автомобілем, поїхали у справах. Під час руху щось трапилося із автомобілем, він перестав працювати і завести його не було змоги. Його товариш пішов до свого знайомого, який живе неподалік, щоб він взяв їх своїм автомобілем на буксир.
Зазначив, що він ліг спати в автомобілі та чекав свого товариша. До його автомобіля під'їхали працівники поліції, розбудили його та почали наполягати на тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Вказав, що він пояснював, що він не керував автомобілем, а спав у ньому та чекав свого товариша, який повинен був під'їхати з іншої особою, щоб відбуксирувати його автомобіль додому. Однак працівники поліції повідомили, що за відмову від проходження тесту на місці на нього буде складено протокол. А тому він погодився і продув прилад Драгер.
Під час дослідження/перегляду диску VIDEX МАМВА DVD-R 16х, що був доданий до протоколу як електронний доказ, було встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 , як особі, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснено його права та обов'язки.
Так, відповідно до ч. 4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Окрім того, із наданого відео не вбачається моменту керування водієм транспортним засобом, зупинку транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Також до протоколу як письмовий доказ додано результат тесту № 468 на алкоголь «Алкотест 6810 Драгер», у якому не зазначено до якого саме протоколу - серія/номер він додається.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також суддя звертає увагу на те, що у протоколі серії ДПР18 № 160809 від 13.11.2021 року не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч. 1, 256, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Я. В. Татіщева