20 грудня 2021 р.Справа №160/25276/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/25276/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,
13.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, місто Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.02.2021 року №Ф-11268-53, що складена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач в період з 07.09.2016 року по теперішній час працює в АТ «Дніпропетровськгаз» на посаді слюсаря. Відповідно ЄСВ за вказаний період було сплачено роботодавцем, а отже, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 25.02.2021 року №Ф-11268-53 є протиправною та підлягає скасуванню.
Разом із позовною заявою 13.12.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67171544, яке відкрите Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-11268-53 від 25.02.2021 року, що складена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25276/21.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено наступне.
Єдиний соціальний внесок, який нараховано позивачу податковим органом за період 01.01.2017 року по 01.01.2021 року сплачено роботодавцем ОСОБА_1 , а саме, АТ «Дніпропетровськгаз», де позивач працює з 07.09.2016 року по теперішній час на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування 4 розряду Відділу технічного обслуговування.
Крім того, позивач оскаржувану вимогу не отримував та в листопаді 2021 року випадково дізнався від бухгалтера підприємства, де він працює як найманий працівник, про те, що 19.10.2021 року відносно нього відкрите виконавче провадження №67171544 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-11268-53 від 25.02.2021 року.
Заявник вважає, що примусове стягнення з позивача неузгоджених сум недоїмки зі сплати єдиного внеску свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі внаслідок втручання у його право власності.
Також, заявник вказує на очевидну протиправність оскаржуваної вимоги, а отже просить застосувати відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами ч.4 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.02.2021 року №Ф-11268-5, згідно якої у ОСОБА_1 рахується борг зі сплати єдиного соціального внеску станом на 31.01.2021 року.
На підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.02.2021 року №Ф-11268-5 Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №67171544, що підтверджується відповідною постановою державного виконавці Пєнкіна Б.В. від 27.10.2021 року.
З наведених позивачем в поданій заяві доводів встановлено, що метою застосування запропонованих заходів забезпечення позову є попередження заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі внаслідок втручання у його право власності.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.02.2021 року №Ф-11268-5 вже пред'явлена до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67171544 на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-11268-53 від 25.02.2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25276/21.
З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичного вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/25276/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, місто Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задовольнити повністю.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67171544, яке відкрите Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-11268-53 від 25.02.2021 року, що складена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25276/21.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, місто Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 20.12.2024 року (включно).
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський