14 грудня 2021 року Справа №160/14780/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 160/160/14780/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 160/160/14780/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:
-визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не складення подання до головного управління Державної казначейської служби у м. Дніпро про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 5 591,00 грн.
- зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати подання до головного управління Державної казначейської служби у м. Дніпро про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 5 591,00 грн.
Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду від 04 жовтня 2021 року допущено описку в абзаці « Судом встановлено наявність правових підстав для зобов'язання відповідача сформувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання про повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5591,00 грн», проте, необхідно вірно зазначити: «Судом встановлено наявність правових підстав для зобов'язання відповідача сформувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5591,00 грн».
Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне абзац описової частини рішення суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 160/160/14780/21 викласти в наступній редакції: «Судом встановлено наявність правових підстав для зобов'язання відповідача сформувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5591,00 грн».
Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Виправити описку у описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 160/14780/21 та абзац описової частини рішення від 04 жовтня 2021 року викласти в наступній редакції:
«Судом встановлено наявність правових підстав для зобов'язання відповідача сформувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5591,00 грн».
Копію цієї ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук