03 грудня 2021 року Справа 160/19311/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, подане по справі №160/19311/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
19 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв'язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, підписана представником позивача адвокатом Полоновою Наталією Ігорівною, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (вул. В. Жуковського, 39/41, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 42788347) щодо припинення компенсаційної виплати у вигляді відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дитину ОСОБА_2 , а також виставлення вимоги про повернення надміру виплачених коштів за період 01.10.2020 - 31.12.2020 у розмірі 5337,00 грн.;
- зобов'язати Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (вул. В. Жуковського, 39/41, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 42788347) поновити компенсаційної виплати у вигляді відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дитину ОСОБА_2 з 01.10.2021 та нарахувати і виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти компенсації послуги «муніципальна няня» за період з січня 2021 року по травень 2021 включно;
- зобов'язати Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (вул. В. Жуковського, 39/41, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 42788347) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у разі ухвалення судового рішення за результатами розгляду даної позовної заяви не на користь суб'єкта владних повноважень.
Позовна заява обґрунтована протиправними діями відповідача відносно позивача щодо припинення компенсаційної виплати у вигляді відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» та вимоги повернення надміру виплачених коштів.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/19311/21 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
15 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Полонової Наталії Ігорівни надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року до якої додано: документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 908,00 грн. (квитанція від 25.10.2021 року); позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням реквізитів представника позивача які визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України; примірники позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
01 грудня 2021 року, через канцелярію суду, представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд продовжити Управлінню строк для надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , у зв'язку з неотриманням Управлінням копії позовної заяви та доданих до неї документів, не має можливості у встановлений в ухвалі суду строк подати до суду відзив на позовну заяву. Також просив надіслати копію позовної заяви та додані до неї матеріали на електронну адресу Управління: central.uszn@dmr.dp.ua.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов, тому розгляд відповідного клопотання відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
При вирішенні вищезазначеного суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України -встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 160/19311/21 станом на 03 грудня 2021 року.
Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи № 160/19311/21 відсутні докази вручення відповідачу ухвали від 17 листопада 2021 року, з метою надання відповідачу можливості реалізації своїх процесуальних прав, а також з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставини справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання відповідача та продовжити йому строк для подання відзиву на позовну заяву на п'ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 162, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву по справі № 160/19311/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Продовжити Центральному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради строк подачі відзиву на позовну заяву на п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко