29 листопада 2021 року Справа № 160/19566/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
20 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 , 1948 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком, призначеної з 01.10.2017 року щодо застосування величини оцінки страхового стажу в розмірі 1 %, страховий стаж для розрахунку коефіцієнту страхового стажу - 39 років 11 місяців 27 днів та індивідуальний коефіціент заробітку після оптимізації - 3,32805;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , 1948 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015, 2016 роки та із застосуванням величину оцінки страхового стажу в розмірі 1,35 % відповідно до пп. 4-4 розділу ХY «Прикінцеві положення» Закону України від 9 липня 2003 року № 1058 -ІY «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страхового стажу 44 роки 11 місяців 27 днів, індивідуального коефіцієнту заробітку після оптимізації 3,919375, індексацій пенсій після перерахунку у порядку, передбаченому законодавством України у 2018-2021 рр., починаючи з 01 жовтня 2017 року з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України подати до суду у 30-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/19566/21 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі №160/19566/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: належним чином завіренні додатки до позовної заяви для суду та відповідача по справі.
25 листопада 2021 року до суду, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року до якого додано: належним чином завіренні додатки до позовної заяви в одному екземплярі (для суду).
Відповідно до п.8 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, суд встановив, що такі недоліки в повному обсязі не є усунутими у той спосіб, який зазначено судом в ухвалі від 25.10.2021 року, а саме: до суду не надано належним чином завірених додатків до позовної заяви для відповідача.
Адже до позовної заяви, зокрема для відповідача були подані звичайні фотокопії документів, які без належного їх засвідчення не можуть вважатися належними та допустимими доказами.
Так, судом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року зазначено посилання на приписи ч.5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Судом було звернуто увагу позивача на те, що Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 року № 144, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Висновок щодо обов'язку належного засвідчення копії документів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 02.10.2018 по справі № 2а-15994/12/2670, від 11.09.2018 по справі № 826/15414/17, від 11.02.2020 по справі № 826/2935/14.
Згідно пунктів 6 -7 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно із правовим висновком Верховного Суду у справі №904/8549/17 від 11.07.2018р. неналежно засвідчена копія документу не може бути допустимим доказом у справі. Верховним Судом зазначено, що "належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом".
Отже, зважаючи на викладене, враховуючи можливість віднесення адміністративної справи до категорії незначної складності (малозначна справа) та її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, посиланням на недопустимі докази в кінцевому результаті свідчитиме про відсутність достовірної інформація, отриманої у встановленому законом порядку, на підставі якої суд з'ясовує наявність або відсутність обставин (юридичних, доказових фактів, які мають значення для правильного вирішення справи).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (Пелевін проти України, № 24402/02, від 20 травня 2010 року, п. 27; Наталія Михайленко проти України, № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Враховуючи вищевикладене, станом на 29 листопада 2021 року позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі у визначений судом строк.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 25 жовтня 2021 року (в частині надання суду належним чином засвідчених копій документів, зазначених у додатках до позовної заяви для відповідача) та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу ІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко