09 листопада 2021 року Справа №160/17433/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/17433/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
28 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача - 2: Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.01.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2020 року №1486289/40164543;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 22.01.2020 №7, на загальну суму 9 240,00 грн., сума податку на додану вартість 1 540,00 грн. датою її фактичного отримання;
- стягнути судові витрати.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/17433/20 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року на підставі ст. ст. 122, 123, 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ТОВ «Контраст-Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду, представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» строку звернення до суду, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Продовжено розгляд адміністративної справи №160/17433/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» (49127, м. Дніпро, вул. Космонавтів, 22, код ЄДРПОУ 40164543) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015); відповідача - 2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.01.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2020 року №1486289/40164543.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 22.01.2020 №7, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» (ЄДРПОУ 40164543) в порядку встановленому чинним законодавством.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» (49127, м. Дніпро, вул. Космонавтів, 22, код ЄДРПОУ 40164543) сплачений судовий збір у розмірі 1051, 00 гривні (одна тисяча п'ятдесят одна гривня).
Стягнуто з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» (49127, м. Дніпро, вул. Космонавтів, 22, код ЄДРПОУ 40164543) сплачений судовий збір у розмірі 1051,00 гривні (одна тисяча п'ятдесят одна гривня).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 здійснено заміну відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 44118658).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року повернуто заявнику.
Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг», 04.06.2021 та 30.07.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на правову допомогу у розмірі 8000,0 грн.
Справа №160/17433/20 знаходилась у Третьому апеляційному адміністративному суді та 18 жовтня 2021 року отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду та у зв'язку з необхідністю розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення передана судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 вирішено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснити в порядку письмового провадження, про що повідомити сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №160/17433/20 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" поновлено строк звернення до суду з заявою щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу в адміністративній справі №160/17433/20.
Розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За визначенням ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч.3 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).
Згідно із ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.05.2021 року у справі №640/2076/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що 10.12.2020 між Адвокатським об'єднанням «БІЗНЕС ЕНД ЛЕКС» та ТОВ «Контраст-Інжиніринг» укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 1.1 договору на підставі цього договору клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надати за винагороду правовому допомогу клієнту щодо оскарження у Дніпропетровському окружному адміністративному суді зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 22.01.2020.
Вартість за даним договором складає 8000,0 грн. (п.4.1 договору).
Згідно змісту акту виконаних робіт до договору від 16.03.2021, адвокатом надані наступні послуги:
-надання клієнту консультації і роз'яснень з правових питань, правової інформації з питань зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 22.01.2020, складання договору;
-вивчення документів, формування платіжного доручення для сплати судового збору;
-збирання доказів у вигляді додатків до позову;
-складання та подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Актом визначено, що вартість послуг, відповідно до п. 4.1 договору, складає 8000,0 грн.
Згідно рахунку на оплату №100 від 28.10.20 замовнику слід сплатити суму у розмірі 8000,0 грн.
При цьому, як вбачається з платіжного доручення №1904 від 29.12.2020 року замовником сплачено юридичні послуги на суму 16000,0 грн.
Згідно з частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).
У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суті виконаних послуг, а також враховуючи конкретні обставини справи, яка не є незначної складності та розглядалася в спрощеному провадженні, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 8000,00 грн. не є співмірною та вважає за необхідне присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн.
З огляду на викладене заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню.
Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» щодо розподілу судових витрат у справі №160/17433/20 - задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» (49127, м. Дніпро, вул. Космонавтів, 22, код ЄДРПОУ 40164543) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 гривень (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок).
Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» (49127, м. Дніпро, вул. Космонавтів, 22, код ЄДРПОУ 40164543) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 гривень (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок).
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко